Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/3565 E.  ,  2023/2430 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.…

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Çerkezköy Devlet Hastanesinde 03/12/2009 tarihinde gerçekleşen doğumda zincirleme hatalı tıbbi müdahaleler neticesinde davacılardan ...'ın rahmini kaybetmesi ve yapılan tüm hatalı müdahalelerden sonra gecikmiş bir şekilde sezaryenle yapılan doğum sonrası da sağ doğan bebeklerini kaybetmelerinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... için sağ doğan bebeğin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi (miktar artırım sonrası 337.000,25 TL), 250.000,00 TL manevi; ... için sağ doğan bebeğin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi (miktar artırım sonrası 220.036,25 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 957.036,50 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacılardan ... için 337.000,25 TL maddi, 250.000,00 TL manevi; ... için 220.036,25 TL maddi, 150.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 957.036,50 TL tazminatın 460.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 07/12/2017 tarihinden, geriye kalan kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin ve müdahil ...'in istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılarca eylemin idariliğinin 2010 yılındaki soruşturma izni verilmesine dair kararın kendilerine tebliğ ile öğrenilmesine rağmen davanın 2018 yılında açıldığı, bu sebeple davanın süresinde olmadığı, öte yandan davacıların idareye ilk defa 2014 yılında başvuru yaptıkları, başvurunun reddi üzerine de 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ceza yargılamasında alınan Yüksek Sağlık Şurası raporuna dayandırıldığı, ancak sözü edilen ceza yargılamasında alınan 3 ayrı rapor ve müdahil doktor tarafından alınan 2 ayrı bilirkişi raporunda davalı idarenin ve çalışanlarının herhangi bir kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, bu raporların göz ardı edildiği, Yüksek Sağlık Şurası raporunun soyut ifadelerden ibaret olduğu, Yüksek Sağlık Şurası raporunun heyette genel cerrahi uzmanı, beyin ve sinir cerrahi uzmanı, iç hastalıkları uzmanı ve çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olmaksızın düzenlendiği, raporda müdahil doktorun kusurlu olduğu belirtilmesine karşın, meydana gelen sonuçla belirtilen kusurlu hareketin sebep sonuç ilişkisinin ortaya konulamadığı, Yüksek Sağlık Şurası raporunda rahmin alınması eylemi, devamında yapılan işlemler ve bebeğin vefatı ile ilgili sağlık çalışanlarına kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği, tazminat talebine konu sonuçlar ile (bebek ölümü ve rahmin alınması) idarenin eylemleri arasında illiyet bağının olmadığı, maddi tazminat hesabının asgari ücretin yanlış baz alınması ve peşin sermaye indirimi uygulanmaması nedeniyle hatalı yapıldığı, tazminat taleplerinin yüksek olduğu, manevi tazminat taleplerinin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.