Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3401 E.  ,  2023/3150 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2007 ila 2009 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının vasisi olduğu hükümlü ... 'ın kanuni temsilciliğini yaptığı şirkete ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının davacıya tebliğ edildiği, ibraz edilmemesi nedeniyle şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, tarhiyatın şirket adına yapılması, cezaların ise vasi olan davacı adına kesilmesinin önerildiği, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin ise 30/11/2012 tarihinde imzadan imtina etmesi nedeniyle önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 403. maddesinde, vasinin vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve mal varlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmekle yükümlü olduğu hükmü gereğince sorumluluğu, kısıtlının malvarlığı, kişiliği ve diğer tüm menfaatlerini korumakla sınırlı olduğu, ...'ın kısıtlanması nedeniyle sona eren kanuni temsilcilik görevinin de vasiye geçtiğinden söz edilemeyeceği, vergi incelemesi yürütülen şirketin kanuni temsilcisi ve kayyumu olmayan dolayısıyla şirketi temsile ehil olmayan davacının şirket ile ilgili işlemlerden kaynaklanan cezalardan sorumluluğu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine itiraz sebeplerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da sınırlı olarak belirlendiği, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. . DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 94. Maddesinde de tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının vasi olarak atandığı ...'ın kanuni temsilcisi olduğu ...İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Limited Şirketinin 2007 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporunda, tarhiyatın şirket adına yapılması, cezaların ise vasi olan davacı adına kesilmesinin önerildiği, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin 30/11/2012 tarihinde imzadan imtina etmesi nedeniyle önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, amme alacağının dava konusu yapılmayarak kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin tebliğ üzerine cezaların dava konusu edilmeyerek usulüne uygun olarak kesinleştiği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.