5. Ceza Dairesi

HÜKÜM : ...'ün zimmet, görevi ihmal ve 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkümiyetine ve zimmet dışındaki diğer hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıkların tüm suçlamalardan beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında görevi ihmal ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 günlü, 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ve hükmolunan ceza miktarı gereğince sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ... (2 kez), ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; .../... -2-

Sanıklara isnat olunan görevi ihmal ve 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, 24/05/2005 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında bu suçlamalardan açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İzmir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 23/01/2007 tarihli yazı içeriğine göre S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde ...'ün 07/04/2001-25/06/2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, 25/06/2004-13/06/2006 arasında ise yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, sanığın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı tarihler arasında, yeni yönetime devredilmesi gereken ancak devredilmeyen 10.385 TL, kooperatifin banka hesabından bizzat ya da başkası marifeti ile çektirdiği harcama belgesi bulunmayan 127.420 TL, kooperatifin banka hesabından kooperatif için görülen hizmetlere karşılık ilgililere ödenmesi için çekilen ancak ödenmeyen 13.000 TL den oluşan toplam 150.805 TL miktardaki kooperatif parasını mal edinmesi nedeniyle zimmet suçundan mahkümiyetine karar verilmişse de, anılan tarihlerde yönetim kurulu başkanı olmayan ve kooperatifin yetkili organlarınca kooperatifin parasal işleriyle yetkilendirildiğine dair herhangi bir karar bulunmayan sanığın neden sorumlu tutulduğu, sorumluluğun diğer yönetim kurulu üyelerine ait olup olmadığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

10.385 TL'nin yeni yönetime devredilmeyerek mal edinilmesi iddialarıyla ilgili olarak sanık ... hakkında zimmet suçundan, sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

İzmir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 23/01/2007 tarihli yazısı içeriğine göre S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde sanık ...'in 07/04/2001-25/06/2004 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak, sanık ...'in ise 18/02/1998 tarihinden 25/06/2004 tarihine kadar kooperatifin sigortalı çalışanı olarak görev yaptığı belirtildiği, ancak dosya içerisinde bulunan 18/02/1998 tarihli Ticaret Siciline verilen imza beyannamesinde ... 'ın başkan yardımcısı olarak imzasının bulunması, 24/02/1998 tarihli Sicil Tasdiknamesinde ... ile birlikte müştereken temsilci olarak görünmesi ve ..,...'ın ifadeleri ile dosya içerisinde bulunan tanıkların açık beyanları karşısında kooperatifin kuruluşundan 25/06/2004 tarihine kadar fiilen işleri ...'in yürüttüğünün anlaşıldığı, her ne kadar söz konusu 10.385 TL'nin mal edinilmesi iddialarıyla ilgili yerel mahkemece kooperatifin parasal işlerini tek başına yürüttüğü kabul edilen ...'ün cezalandırılmasına, diğer sanıklar ... ve ...'in .../... -3- ise beraetine karar verilmişse de, kooperatifin bu dönemine ait yönetim kurulu başkanının ..., fiilen işleri yürütenin de ... olduğu, dolayısıyla söz konusu paranın mal edinildiğinin kabul edilmesi halinde bu sanıkların da sorumluluğunun tartışılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı ve eksik gerekçeyle beraet hükümleri kurulması,

Kabule göre de; Üzerine atılı suçlardan beraet eden sanık ... hakkında da vekalet ücretine hükmedilmesi, Yönetim kurulunda olduğu dönem içerisinde kooperatifin banka hesabından sanık ... ile birlikte 36.159,00 TL, bizzat 3.000 TL çektiğinden ve bu paraların nerelere harcandığının belli olmadığından bahisle sanık ... hakkında, zimmet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

İzmir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 23/01/2007 tarihli yazısı içeriğine göre S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde sanık ...'in 25/06/2004 tarihinden 13/06/2006 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, sanığın görev yaptığı tarihler arasında kooperatifin banka hesabından... ile birlikte 36.159,00 TL, bizzat ise 3.000 TL çektiğinin ve bu paraların nerelere harcandığının belli olmadığının iddia edilmesi karşısında, ...'ın kooperatifin parasal işleriyle görevlendirildiğine dair Genel Kurul veya Yönetim Kurulu kararı bulunmamasına göre, bu sanık ile birlikte yönetim kurulunda bulunan ve harcamalara fiilen katıldığı tespit edilen ...'in de...'ın sorumluluğunun kabul edilmesi halinde...'ın eylemlerine iştirakinin zorunlu olarak kabulü gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafıilerinin, sanık ...'ın katılan vekilinin ve C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...