5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu ve diğer konularda aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre 08/04/2009 olan suç tarihinin karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın zimmet eylemlerinin teselsül ettiği anlaşıldığı halde cezasında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmaması ve sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun TCK'nın 53/1-e maddesindeki tüm hak ve yetkileri kapsayacak şekilde yasaklanmasına karar verilmesi yerine “iki yıl süre ile sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi yaparak oyun oynatmaktan yasaklanmasına” karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.000 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.