4. Hukuk Dairesi

Davacı ... adına vekili Avukat ... tarafından davalılar aleyhine 31/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda Adilcevaz-Erciş karayoluna, tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkan davalı ...'ın idaresindeki minibüse çarpan davacı yaralanmış, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece dava edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin m.10, m.12 gereğince ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, davacı lehine takdir edilen vekâlet ücreti kabul edilen toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.