2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki (muhtelif ebatlı MDF satımı) sonucu 09/07/2021 tarihli TM2021000000052 numaralı fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından faturada belirtilen borç müvekkili şirkete ödenmediğini, belirtilen faturalara dayanılarak Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe borca itiraz edilmesinin akabinde takibin durduğunu, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, mağdur durumdaki müvekkilinin alacağının tahsili için haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlular Ve müvekkili şirketle olan ticari (muhtelif ebatlı ) satımından kaynaklı düzenlenen 09/07/2021 Tarihli numaralı faturasındaki borcu muaccel hale gelmiş ve hakkında ödeme emri çıkarıldığını, davalı şirkete ödeme emri 16.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 18.08.2021 tarihli dilekçe ile davalı borçlular takibe, borca, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalıl tarafından icra takibine yapılan haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından alacak iddiasına konu faturaya itiraz edildiğini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, zira davacı tarafın alacak iddiasına konu 09/07/2021 tarih ve numaralı fatura içeriğine ve faturada belirtilmiş olan bedele müvekkili şirket tarafından Kayseri 10. Noterliğinin / tarih ve sayılı ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek davacı tarafa iade edildiğini, faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı taraf davaya konu malların teslim edildiğine dair dosyaya herhangi bir yazılı delil sunamadığını, faturanın tek başına alacağın varlığı ve malların teslimine ilişkin delil değeri olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu malların hiçbirisini teslim almadığını, söz konusu fatura müvekkiline geldiğinde kendisinin böyle bir alımı olmadığından ilgili faturayı defterlerine hiç kaydetmemiş ve ihtarname ile davacıya iade ettiğini, müvekkili şirketin faturaların kendisine yanlışlıkla düzenlendiğini düşünerek ilgili yanlışlığı düzeltmek için de iade ettiğini, faturanın içeriği olan ürünü/hizmeti sunmadığını gösteren Whatsapp mesajlarında müvekkiline gönderdiği ayrıntılı hesap ekstresini ve mesajlaşma kayıtlarını müvekkili şirket tarafından Kayseri 10. Noterliğinin tarih ve sayılı ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek davacı tarafa iade edilmiş olan faturalara bakıldığında sıralı seri numarasıyla kesilmiş (50-51-52) olduğu görüldüğünü, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

dava konusu fatura, tarafların form Ba, Bs kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce, dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi ile sunulan cep telefonları üzerinde ve "WhatsApp" konuşmalarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 01/11/2022 tarihli raporda özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu cep telefonundaki kayıtlar incelendiğinde sunulan telefon üzerinde olarak kayıtlı --- numaralı hat, “ ” olarak kayıtlı olan --- numaralı hat ile whatsapp görüşmeleri bulunduğu tespit edildiği ve ekte dökümlerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın, mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/06/2023 havale tarihli kök raporda özetle; davacı . i." nin Ticari defterlerin e- beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı ün 2021 yılları ticari defterler kayıtlarına istinaden, nin 2021 yılı sonu itibariyle 27.174,57 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ek rapor Ticari defterlerin noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davalı .” nin yılları ticari defterler kayıtlarına istinaden; 16.08.2021 tarihi itibariyle' nin 32.174,57 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı ve davalı şirket yetkililerinin mahkememizce beyanının alınmasına karar verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ' in mahkememizde alınan beyanında: " davalı taraf ile iki üç kez ticaret yaptık, parça sunta veya mdf sattık diye hatırlıyorum, satışa ilişkin ayrı ayrı fatura kestik, davalının yaptığı ödemeler ve kestiğimiz faturalar kayıtlarımız da mevcuttur, yapılan ödemeler kayıtlarda geçtiği gibidir, müşteriler tarafından önce ödeme yapılıp sonrada malzeme için müşteriye fatura kestiğimiz zamanlar olmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı şirket yetkilisi ' ın mahkememizde alınan beyanında: "avacı tarafla üç kez iş yaptık, sunta parçası aldık, diğer şekilde sandalye parçası diye geçiyor, toplam değeri 13-14.000-TL (bin) civarında idi, biz de bedelini bankadan gönderdik, fatura kesilmesini istememize rağmen kesmedi, maliyeye şikayet ettim, ceza da aldı, sonra üç fatura şeklinde aradan süre geçtikten sonra fazla bedelle kesti, noter yoluyla iade ettik, faturayı zamanında kesmedi, zamanında kesilmiş olsaydı aramızda alacak verecek kalmıyordu, icra takibi yapıldı, biz de itiraz ettik, akabinde dava açıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, fatura alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının borçlusunun Ve olduğu, 17.170,05-TL asıl alacak, 143,95-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.314-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/08/2021 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Davacı tarafından takibe konu edilen faturanın, davalı tarafından 8 günlük itiraz süresi içerisinde Kayseri 10. Noterliği' nin // tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği,her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde karşı tarafın borçlu olarak gösterildiği, bu haliyle faturaya konu mal ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği konusunda ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davalı şirket yetkilisinin alınan beyanında davacı tarafından satışı yapılan malzemenin değerinin 13.000-14.000-TL civarında olduğunun beyan edildiği, bu ikrarın davalı tarafı bağlayacak olması nedeniyle davacının 14.000-TL' lik mal satışı yaptığı hususunu ispat ettiği, dosyadaki ödeme makbuzlarından ve davacı vekilinin beyanından, davalının iş karşılığı davacı tarafa 10.000-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının davalıdan 4.000-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından icra takibinde faiz isteminde de bulunulmuş ise de yalnızca fatura düzenlenmesiyle davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden, davacı tarafından, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil de sunulmamış olması gözetilerek davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden faiz isteminin de reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 4.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Asıl alacak miktarı olan 4.000-TL' nin %20' si oranında (800,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 206,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 220,94‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 206,66-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 125,50-TL tebligat masrafı, 62,00-TL posta ve müzekkere, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.987,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 459,17-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan; 500,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 384,48‬-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 4.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 uyarınca reddedilen miktar üzreninden taktir olunan 13.314,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.015,05‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 304,95-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11.Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2024