16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Markası ile Nakkaştepe'de Anadolu Yakasının gözdesi Nakkaştepe'de eğlencenin ve konserin adresi haline geldiğini, ... nolu marka başvurusunu yaptıklarını, başvuruya yapılan itiraz nedeniyle aşamasında bulunulduğunu, davacının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının markalarını tescil ettirdiği kapsamda 41 ve 43. Sınıflardaki hizmetlerde ciddi bir şekilde kullanmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, her iki başvurudaki ortak unsurun gece ibaresi olduğunu, davacıya ait markada gecce, davalıya ait markada ise gece olarak bu unsurun yer aldığını, “...” ibaresinin günün karanlık kısmını kapsayan zaman dilimini ifade edip, marka İnceleme Kılavuzunda ayırt edici gücü zayıf tabirler olarak nitelendirilen kelimelerden olduğunu, ayırt ediciliği zayıf olan ibareleri tercih eden bir kimsenin, bu ibarelerin, bir takım ufak ilaveler yapılarak marka olarak kullanılmasına katlanmak mecburiyetinde olduğunu, davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarih ve 2018/101 Esas - 2022/14 Karar sayılı kararıyla; "... davacının ..., ... ve ... numaralı gecce esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından gece nakkaşteşe ibaresi kullanılmak suretiyle davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ile kullanmama definde bulunduğu, davalı kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olduğunu, kullanılan tasarımın da farklı olduğunu, ... ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, bu sebeple davalı ile davacı kullanımları arasında iltibas olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.