Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/5171 E.  ,  2023/3385 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Halı Kırtasiye Reklam Organizasyon Proje Mühendislik Ticaret Anonim Şirketi İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi 3. fıkrası kapsamında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket temsilcisi ...'in ... adına tesis edilen mükellefiyet ile davacı şirket ve temsilcisinin sahte belge düzenleme fiillerinin işlenmesinde bilfiil bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek, 213 sayılı Kanun'un 153/A-3. maddesi kapsamında olduğu, bu sebeple, münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen ...'e ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 4.005.139,03 TL tutarında teminat verilmesinin davacı şirketten istenildiği … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… esasına kayden açılan davada, Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline hükmedildiğinden, davacı şirket adına teminat alacağı olarak tahakkuk yapılması için yasada aranan şartların gerçekleşmediği, bu sebeple dava konusu ödeme emri içeriğindeki teminat alacağının tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, tahakkuk işlemine dayanılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, davacı şirket temsilcisinin sahte belge düzenleme organizasyonu içinde bulunduğu vergi tekniği raporunda tespit edildiğinden, teminat istenmesine ilişkin dava konusu işlemin tamamen yasal ve yerinde olduğu, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.