2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı Mürüvvet Saraç 24/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu daireyi kooperatif üyesi ...'dan daire bedelini nakden ödeyerek aldığını, dairesini kooperatife olan borçlarını da ödediğini, ayrıca Belediyeye olan vergileri ödemekte olduğunu, deprem sigortası ve atık su bedellerini kendisinin ödediğini, dairesini ...'dan aldıktan sonra daire işgalini devam ettiren ...'e gerekli uyarıları yaptığını, dairenin halen onun işgalinde olduğunu, davacının haksız yere dairesi hakkında tedbir alınmasını istediğini kendisinin üyesi olmadığı zaman içinde kendisinin de daireyi ...'dan parası ile satın aldığını, bu durumda davacının dairesinin üzerinde hakkının olmadığını, kendisinin kooperatif üyesi olduğunda haklarını kooperatiften isteyebileceğini, bu şekliyle hakkında yürüttüğü işlemle göreceği her türlü zararı kendisinden kanunen isteme hakkının olacağını, davacının kooperatife üye olarak girdiği yıldan itibaren kooperatifi karıştırdığını, kooperatif adına devamlı dava açarak yönetimi uğraştırdığını, davacının kendisini Zonguldak'ta çalıştığı süre içerisinde tanıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak kişilik haklarına haksız suçlama yapıldığını, maddi ve manevi zarar görmesi için haksız fiil uygulamaya çalıştığını, bu tür eylemlerin önlenmesini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bedelsiz konmamasını, davadan doğacak her türlü masrafın ve avukat ücretlerinin davacı tarafında bırakılmasına, ve davanın reddine karar verilmesine, tazminat olayının kendi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T.H.S.S. Altınyunus Konut Yapı Kooperatifi başkan ve üyelerinin 28/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife 16.339,00 TL aidat 2009 yılından Mart 2015 ayı sonu itibariyle genel kurul kararlarında belirlenen gecikme faiz oranlarına göre hesaplanmış 48.722,52 TL si geçikme faizi borcunun bulunduğunu, ayrıca davacının kooperatif üyelerinden topladığı ödemeleri yine yetkisiz Yücel Küçükaslan'a verdiğini ve yine Yücel Küçükaslan'dan geri aldığını, kooperatife ödemedileri olduğunun anlaşıldığını, davacıya kurada belirlenen dairenin kendisinin üyeliğinin düştüğü zaman içinde kooperatif üyesi olan ...'a verildiğini,...'a genel kurul kararı gereği dairenin verildiğini, davacının daireyi ...'a teslim etmediğini, bunun üzerine ...'ın kooperatiften ayrılmak istediğini ve kooperatife yaptığı ödemelerini...'tan alarak daireyi tapuda satış yaptığını, yönetim kuruluna ilgili belgeleri vererek yönetimden ayrıldığını, ...'ın iyi niyetle dairesine sahip olduğunu, dairesine ait her türlü vergisini de ödediğini, davacı adına tescil işlemi olmadığından dairenin rayiç bedelle satılarak bedelinin kendisine verilmesini istediğini, yasa ve dava gerei elinde tuttuğu ve kullanmadığı daireyi kooperatif yönetimine teslim etmesinin gerekli olduğunu, kooperatifdeki üyeliği tescil edilmişse kooperatif ana sözleşmesinde ve yasal uygulamalar ne yönde uygulanıyorsa ona göre davacının sermayesini alabileceğini, ihtiyati tedbiri kabul etmediklerini, sonuç olarak, üyelik durumu tescil edilmediği, kooperatife borcu olduğu, borcu olşu sebebiyle kendi adına daire tescilini istemeyeceği, elinde tuttuğu daireyi yönetime teslim etmeden kooperatifdeki sermayesini alamayacağından davacının açmak istediği davanın reddi talep edilmiştir. KANITLAR: Kooperatif kayıtları, genel kurul tutanakları, gayrimenkule ilişkin tapu kaydı, kura tutanağı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Kızılkeçili Köyü, 124 Ada, 168 parsel sayılı taşınmazda kain, C blok, 2.kat 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı kooperatif tarafından yapılan ferdileşme işleminin iptaline, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Kızılkeçili Köyü, 124 Ada, 168 parsel sayılı taşınmazda kain, C blok, 2.kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanık ...: "Ben davacı ...'i tanırım, kendisi ile birlikte Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Akçay Beldesi, Kızılkeçili köyündeki Altınyunus Konut Yapı Kooperatifinde kooperatif üyesi olarak hak sahibi idik, şuan ...'in oturduğu 2 katlı bitişik nizam yapılan bloklarda dubleks dairede oturmaktadır, kooperatifle kendisinin davalı olduğunu biliyorum, tapusunu alamadığını biliyorum, davalılardan ... ile Mehmet Küçükarslan'ı tanırım, diğer davalı Alaattin Surul'u tanımam, benim bildiğim kadarıyla ...'in oturduğu ev kendisine aittir, tanıklık ücreti olarak gönderilen 20,00 TL'yi aldım." Tanık Yusuf Turan: "Davacıyı tanırım, kapı komşumuzdur şu an kooperatifte kendisine düşen daire de oturur anacak kooperatif başkanı bu daireyi akrabalarına tapuda devretmiş, tapusunu vermemektedir, davacının kooperatife herhangi bir borcu yoktur fazla ödemesi vardır, ben de aynı kooperatife üyeyim ben tapumu aldım, davalının, davacıya tapu vermemesini nedeni yönetime karşı davacının toplantılardan muhalif tutum takınmasıdır. Başka bir sebebi yoktur bu nedenle davalı kooperatif yönetimi akrabalarına davaya konu taşınmazı devretmiştir. Tapusunu davacıya vermemektedir, davacının kooperatife hiçbir borcu yoktur, davacı eve yerleştikten sonra kooperatiften çıkarılmış ancak dava ile geri dönmüştür, genel kararı ile tekrar üyeliğe kabul edilmiş ve bütün yükümlülüklerini yerine getirmiştir, ben de çıkarılmıştım ben de tekrar genel kurul kararıyla yeniden üye oldum" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından inşaat mühendisi ve bir mülk bilirkişisi ile keşif ve inceleme yapılmasına karar verilmiş alınan 25/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; değer tespitine konu olan taşınmazların konum ve özellikleri itibariyle sahip olduğu tüm özellikler dikkate alnarak bulunduğu mevkii de bağımsız bölümlerin şu andaki satış değerleri de göz önüne alınarak yapılan araştırmalar sonucunda arsa payı ile birlikte serbest piyasa değerinin takdir edildiğini, keşif tarihi itibari ile (20/01/2017) 165.000,00-TL, dava tarihi itibariyle (18/03/2015) 145.000,00-TL, devir tarihi itibariyle (28/12/2011) 120.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ve davacının dava konusu taşınmaza yönelik davalı kooperatife karşı tüm edimleri yerine getirip getirmediği kooperatife borcu bulunup bulunmadığı hususu açısından dosyanın kooperatif mevzuatına hakim bir bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 12/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'in borcunu kabul ettiği taahhütname ve kooperatifin genel kurul tarihleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, üyelikten çıkarıldığı 27/10/2010 tarihi itibariyle Tas. Hal S.S. Altınyunus Konut Yapı Koop'ne 20.197,00-TL aidet, 4.706,75-TL faiz, 27.603,75-TL toplam borcu bulunduğu, dava tarihi olan 18/03/2015 tarihi itibariyle Tas. Hal. S.S. Altınyunus Konut Yapı Koop'ne 23.667,00-TL aidat 25.923,17-TL faiz 49.590,17-TL toplam borcu bulunduğu bildirilmiştir. Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/139-2017/659 E.K. Sayılı dosyasından 14/11/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince karar istinaf edilmiş, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2018/336-2018/278 E.K. Sayılı kararıyla 04/04/2018 tarihinde kaldırılmasına karar verilmiş, Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam olunmuş, 2018/267-2018/413 E.K. Sayılı kararıyla 03/05/2018 tarihinde mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacının, davalı T.H SS. Altınyunus Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğu,kooperatifçe inşaat yapımı üstlenilen Balıkesir ili, Edremit ilçesi Kızılkeçili Köyü, 124 ada 168 parsel sayılı taşınmazda kain C blok 2. Kat 7 nolu dubleks vasfındaki bağımsız bölümün,Bursa 5.Noterliği'nin 17.04.2004 tarih ve 06354 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kura Tespit Tutanağı ile davacıya isabet ettiği, kuradan sonra dairenin davacıya kaba inşaat halinde teslim edildiği,davacı tarafından dairenin içinin yaptırılarak kullanıma hazır hale getirildiği ve içinde oturulmaya başlandığı,devam eden süreçte davacının kooperatife olan borçlarını ödemediğinden bahisle Kooperatif Yönetim Kurulunun 24.11.2006 tarih ve 111 sayılı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiği,davacının bu ihraç kararının iptali istemiyle açtığı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/23 esas sayısına kayıtlı davadan 07.11.2007 tarihinde feragat etmesi neticesinde davanın reddine karar verildiği,davacının Zonguldak 2.Noterliği'nin 27.10.2008 tarih ve 20522 yevmiye sayılı taahhütnamesi ile yeniden üyeliğe alınmayı talep ettiği, bu tarihten önce taraflar arasında, kooperatife olan borçların ödenmesi karşılığında daha önce tahsisi yapılmış konutların yeniden tahsisi amacıyla genel kurul toplantısında karar alınacağı düzenlemesini içeren 31.07.2008 tarihli protokolün hazırlandığı,protokole göre davacının ödemesi gereken miktarın 6.860,00 TL olarak belirlendiği,davacının protokolde belirlenen miktarı 01.08.2008 tarihinde kararlaştırılan hesaba yatırdığı,bilahare 30.11.2008 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 7.maddesinde isim zikretilmeksizin ortaklıktan ihraç edilen ortakların yeniden üyeliğe alınmasına oybirliği ile karar verildiği ve fakat 28/06/2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda davacının toplam 3.970,00 TL ödemesi halinde yeniden üyeliğe alınacağı yönünde karar alındığı, kararın davacıya tebliğ edildiği, devamında usulüne uygun bir ihraç kararı bulunmamasına rağmen 27.02.2010 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında davacının kooperatif üyeliğinden ayrıldığından bahisle üyelik kaydının silinmesine ve kurada kendisine isabet eden taşınmazın Mülazım Aslan'a verilmesine dair karar verildiği ve akabinde alınan 11.05.2010 tarihli ferdileşme kararı gereğince taşınmazın 14/05/2010'da dava dışı Mülazım Aslan adına ferdileşme suretiyle tescil edildiği,28/12/2011 tarihinde bu kez davalı Mürüvvet Saraç'a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif tarafından davacının üyelik kaydının silinmesi işlemine müteakip davacı tarafından Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilen 2012/25 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde,06/06/2013 tarih ve 2012/25 esas,2013/209 karar sayılı karar ile davacının, davalı S.S Altınyunus Konut Yapı Kooperatifinin 30/11/2008 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ile alınan karar uyarınca üyeliğinin devam ettiğinin tespitine dair verilen kararın, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 20.02.2014 tarih ve 2013/6825 esas 2014/1223 karar sayılı ilamı ile onanarak 25/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif tarafından yapılan kura çekimi neticesinde, 17.04.2004 tarih ve 06354 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kura Tespit Tutanağı ile dava konusu Balıkesir ili, Edremit ilçesi Kızılkeçili Köyü, 124 ada 168 parsel sayılı taşınmazda kain C blok 2. Kat 7 nolu dubleks vasfındaki bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği, taşınmaza ait tapu kayıtları getirtilerek incelendiğinde, dava konusu taşınmazın, davacının üyeliğinin devam ettiği dönemde dava dışı Mülazım Aslan adına kooperatif üyeliğine dayalı olarak (ferdileşme işlemi neticesinde) tescil edildiği, kesinleşen Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2013 tarih ve 2012/25 esas,2013/209 karar sayılı kararı ile üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilen davacının ferdileşmeye geçilmeden önce davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulü gerekeceği, davacının üyeliğinin tespiti kararının geçmişe etkili inşai dava olup, mahkemece verilen kararın geçmişe etkili olarak koperatifçe alınan kararı ortadan kaldıracağı, davalı kooperatif yönetim kurulunun Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. maddesi gereğince davacıyı kooperatif ortaklığına kabul etmek zorunda iken bu yönde işlem tesis etmediği anlaşılmakla davacı adına tahsisli dava konusu bu bağımsız bölüm davacının üyeliği devam ettiği sürece bir başka üyeye tahsis edilemeyeceği için dava dışı Mülazım Aslan adına yapılan bu tahsis ve tescil işleminin yolsuz olduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı ..., davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihinde yapılan 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında denetim kurulu yedek üyesi olarak seçilmiş olup aynı zamanda kooperatif başkanı ...'ın da kızı olmakla,dava konusu bağımsız bölümün davacıya tahsisli olduğunu ve davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının henüz kesinleşmediğini, daha açık bir anlatımla davacı ile kooperatif arasında yaşanan hukuki sürecin devam ettiğini yakinen bilebilecek durumda olması hasebiyle muvazaalı ve kötüniyetli hareket ettiğinin,bu cihetle yasanın aradığı iyiniyet koşulunun davalının şahsında gerçekleşmediğinin kabulü gerekmiştir.Bu durumda davalı ...'in hak iktisabının TMK 1023.madde bağlamında korunması gereken bir iktisap olmadığı açıktır. Tapu iptal ve tescil talep eden kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunun, hiçbir ediminin kalmadığının, diğer üyelerle eşit durumda olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğundan, davacı ile aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar aldırılan bilirkişi raporunda davacının, kooperatife borçlu olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında sunulu belge ve kayıtlardan ve bilirkişi raporunda da anlaşıldığı üzere davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, ortaklar tarafından yapılan bir kısım ödemelerin de kayıtlara işlenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı ile aynı konumda bulunan bazı kooperatif üyelerine kooperatifçe tahsis ve tescil işleminin yapılarak tapusunun verildiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifçe, yapılan bazı ödemelerin kayıtlara işlenmediği, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının kooperatif kayıtlarına göre borcu bulunduğu tespitine yer verilmişse de gerçeği yansıtmayan kooperatif kayıtlarının dikkate alınamayacağı, kooperatifin aynı konumdaki üyelerine farklı davranmak suretiyle kooperatifler kanununun 23.maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davacının davasının kabulü ile Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Kızılkeçili Köyü, 124 Ada, 168 parsel sayılı taşınmazda kain, C blok, 2.kat 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı kooperatif tarafından yapılan ferdileşme işleminin iptaline, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Kızılkeçili Köyü, 124 Ada, 168 parsel sayılı taşınmazda kain, C blok, 2.kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.