5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından 6352 sayılı Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın aşamalardaki savunmalarında aracın mevcut değerini, meydana gelen zararı gidermek için yaptığı masrafları ve değer kaybını dikkate alarak katılanlarla 14.000 TL verilmesi hususunda anlaştıklarını ve aracı da katılanlara vererek çocukları hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, katılanların ise sanığın istediği parayı vermemeleri halinde iş akitlerini askıya alacağını söylediği, bu baskı altında aracın gerçek değerinden fazla para ödediklerini, aracı da ... isimli galericiye 6.250 TL'ye sattıklarını, parayı vermeden önce belediye başkanı olan ... ile işe dönmeleri hususunda görüştüklerini ve adı geçenin sanıkla görüşmesinden sonra parayı sanığın hesabına yatırdıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla ...'ün olaya ilişkin, ...'ın ise aracın satış bedeli ile varsa satış nedeni hakkındaki bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi, resmi kayıtlarda tanık ...'nın duruşma ifadesinde geçtiği şekliyle ödenek bitmesi nedeniyle katılanların iş akitlerinin 15 gün sonra askıya alınacağına dair bir belge bulunup bulunmadığının ... Orman İşletme Şefliğinden sorulması, bundan sonra toplanan tüm kanıtlar irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman Genel Müdürlüğünün yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, TCK'nın 53/5. maddesi gereğince 53/1-a maddedeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece kamu görevi üstlenilmesinin yasaklanmasına karar verilmesi, Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkraya göre; irtikap edilen menfaatin değeri ve mağdurun ekonomik durumu gözönünde bulundurularak cezada yarı oranına kadar indirim yapılmasının mümkün hale gelmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.