7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sipariş üzerine bayi ve müşterilerine su satışı yaptığını, davalı tarafın da müşteri bayisi olduğunu uzun yıllardır müvekkili ile ticari anlamda su alışverişi yapıldığını, müvekkilinin davalı taraftan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun olarak davalıya teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malları kabul ettiğini herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, davalının müvekkiline karşı davaya konu faturalardan dolayı borçlu olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinden istemiş olduğu fiyat farkı fatura bedelini imza karşılığı yetkili ve görevli personel olan ...'a verdiğine dair elinde ıslak imzalı belge bulunduğunu, gerek görülmesi halinde ilgili kişinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, kendisinin davacı firmaya kesinlikle 18.453.54 TL borcu olmadığını, kendisinden fazla para istendiğini beyanla borcun kendisiyle ilgisinin olmadığını, imza karşılığı parayı ödediğinin açık olduğunu, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari alacağa ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde18.453,54 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 23/01/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ve davalının her ikisinin de tacir olduğunu, uyuşmazlığın aralarındaki ticari faaliyetin sonucunda oluştuğunu, davacı şirketin incelenen defterler ve kayıtlarının bu kayıtlara esas teşkil eden belgeler ile uyumlu olarak kayıt edildiğini, davacı şirketin kayıtlarında davalı ...’den dava tarihi olan 22/08/2022 itibari ile toplam 18.453,54 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 25/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının davaya konu 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkininin olduğunu, ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, davalı firmanın 2021 yılı yasal defterlerinde; davacı firmaya cari hesap borcuna istinaden 44.791.25 TL tutarlı nakit ödeme şeklinde toplam 57.380,04 TL tutarlı ödeme yapıldığının görüldüğünü, kredi kartı ile yapılan 44.791.25 TL tutarlı ödemeye ilişkin dayanak belgelerin olduğunu ancak; 12.588,79 TL tutarlı nakit ödemelere ilişkin dayanak herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davalı firmanın yasal ticari defter kayıtlarına göre; davalının 10.06.2022 tarihi itibariyle davacı firmaya olan borç/alacak bakiye tutarının 0,00 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, tacir olan tarafların ticari defterlerini ibraz ettikleri yine BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterine göre davalıdan 18.453,54 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinde borç kaydı gözükmese de bunun davalıya yapılan ödemeler ve iade faturalarından kaynaklandığını ancak ödeme yapıldığına dair ispata elverişli delilin sunulmadığını ve iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.