8. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2593 Esas, 2022/2367 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık Cemal ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, sanıkların iş yerinden bir çuval ile birlikte dışarıya çıktıkları ve çuvalı park halinde bulunan 34 LB 4654 plakalı araca yüklemeye çalıştıkları esnada kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıkları, ardından iş yerinde arama yapıldığı, sanıkların araca yükledikleri esnada ele geçirilen çuval ile işyerinde yapılan aramada ele geçirilen iki adet çuval içerisinde toplam 64 adet siyah el çantasınde eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, ayrıca iş yerinde vakum makinesi, eroin artıkları bulunan poşetler, plastik kürek, elektronik tartı, hassas terazi, tokmak ve öğütücülerin bulunduğu olayda, sanık ...'in suçunu akrabası olan Mergin Demiri'nin teklifi üzerine maddi zorlukları nedeniyle kabul ettiği ve ...'in de kendisine yardımcı olduğunu belirterek atılı suçu ikrar ettiği, her ne kadar sanık ... atılı suçu inkar ederek ...'e çanta imalatı hususunda yardımcı olduğunu savunmuş ise de olay yerinde yüksek miktarda eroin maddesi bulunduğu ve sanık ...'in çantaların üretiminde diğer sanık ...'e yardımcı olduğunu ikrar ettiği, arama yapılan iş yerinde uyuşturucu madde zulalanması için hazırlanmış şekilde çanta ve çanta içi kalıpları, uyuşturucu maddelerin öğütülüp paketlenmesi için kullanılan materyaller nazara alındığında sanığın uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığı şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ''Ancak, üretimi, bulundurulması, taşınması, alımı ve satımı suç oluşturan uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile şahit numunenin TCK.'nun 54/4. maddesi gereğince; suçta kullanılan naylon poşetlerin ise TCK.'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken tamamının TCK'nın 54/1-4 maddesi gereğince müsaderelerine karar verilmesi'' nedenleriyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verildiği anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu söylediği Mergin Demiri (Bekim Begic) hakkında ceza tayin edilmesi durumunda yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2593 Esas, 2022/2367 karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.