8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2021 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

B. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarih, 2021/193 esas, 2021/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi vce 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

C. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2008 Esas, 2022/1974 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile istinafa konu eylemin sanık hakkında verilen 06.03.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğundan kamu davasının düşürülmesine ve yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılması hükmü eklenerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz talebi; lehine karar uygulanmasına, aleyhe verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Olay günü dava dışı...'in sanık ...'in, parasını zorla aldıkları ve taraflardan şikayetçi olması üzerine sanık ve dava dışı arkadaşlarının devriye aracı ile beyanları alınmak için kolluğa götürülürken İbrahim'in jandarmalara araçta uyuşturucu olabileceğini söylemesi ile araçta yapılan araştırmada uyuşturucu madde olabileceği tespit edilmesi üzerine usulüne uygun alınan karar ile sanığın kanında metamfetamin ve amfetamin, idrarında ise THC-COOH, metamfetamin ve amfetamin uyuşturucu ve uyarıcı maddelerinin bulunduğu tespit edilmesi üzerine sanığın uyuşturucu madde kullandığı sabit olduğu, sanık hakkında daha önce erteleme kararı verildiğinin kesinleşmesi, ihlalden sonraki eylemler için iddianame düzenlendiği, sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği ve böylece sanık hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip ihlali ile mahkumiyetine karar verildiği gözetilerek 5237 sayılı kanun 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında yapılan yargılamada mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İstinaf incelemesine konu sanığa isnat edilen “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suçunun suç tarihinin 12.07.2020 tarihi olduğu, sanığın 14.09.2017 tarihli eylemi dolayısıyla Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2018 tarih 2017/7004 Soruşturma 2018/39 karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, dava konusu 12.07.2020 tarihli eylemin 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğu ve dava açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan eylem nedeniyle,ilk derece mahkemesince açılan kamu davasında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde görülmüş ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, ve kamu davasının düşürülmesine, yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına hükmü eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ve düşme sebeplerine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2008 Esas, 2022/1974 Karar sayılı kararında sanığın öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.