8. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2022/1499 Esas, 2022/1221 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiği ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediği ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, konutta yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağına ilişkindir. II. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların, Sincan Mahallesi 755 Sokak No:4/2 sayılı ikamette uyuşturucu madde sakladıkları ve bu maddeleri 06 CEA 828 plakalı araç ile sattıkları yönünde edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte; sanıkların içinde bulunduğu seyir halinde bulunan bahse konu aracın durduğu, arka koltuğuna hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen Mustafa'nın bindiği, kısa bir mesafe gittikten sonra araçtan inen Mustafa'dan uzmanlık raporuna göre net 10,7 gr ağırlığında kafein ve sentetik kannobinoid içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aracın ise anılan ikamete geldiği, sanık ...'in görevlileri görünce yırtarak yere döktüğü poşetin içerisinde net 2 gr gelen maddenin kafein ve sentetik kannobinoid içerdiğinin tespit edildiği, kaba üst yoklamalarında sanık ...'den 470 TL, sanık ...'den ise 170 TL paranın ele geçtiği, usulüne uygun şekilde alınan arama emri uyarınca ikamette 5 parça net 3284 gr gelen madde bulunduğu ve bu maddenin uzmanlık raporuna göre kafein ve sentetik kannobinoid içerdiğinin belirlendiği, devamında hassas terazi ve yanında kaşık ile bıçak ele geçirildiği olayda; tanık Mustafa'nın kollukta müdafili beyanında, Muhittin'i arayarak uyuşturucu madde bulup bulamayacağını sorduğunu, Muhittin'in ise "gel hallederiz" dediğini, akşam üstü anlaştıkları yerde buluştukları, sanıkların içinde bulunduğu araca bindiğini ve içinde sanık ...'den 470 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını söylemesi, tanığın beyanının fiziki takip tutanağı ile uyumlu oluşu, sanık ...'in ikrarı, istihbari bilginin içeriği, Mustafa'nın iletişim kurduğu telefonun sanık ...'e ait olması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde sattıkları ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları sabit görülerek mahkûmiyetlerine; ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı gözetilerek temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine; sanık ...'in beyanında adı geçen ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuştrmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, tutanak mümzilerinin beyanlarına göre her iki sanık ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ikamet yönünden istihbari bilginin bulunması nedeniyle adrese ulaştıklarının anlaşılması gözetilerek; koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına; sanıkların tanık Mustafa'ya araç içinde madde sattıkları sabit olduğu ve aracın "umumi ve umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceğinden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, kullanıcı tanık Mustafa'nın beyanı gözetildiğinde sanık ...'de ele geçen 470 TL paranın müsaderesine karar verilmesi gerekirken, suçtan elde edildiği sabit olmayan sanık ...'de ele geçen 170 TL paranın müsaderesine karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde, ele geçen uyuşturucu maddelerin uzmanlık raporuna göre miktarı ve niteliği belirtilmiş olup temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmasına ilişkin yeterli gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır. A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında asli fail olarak sorumlu tutulmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2022/1499 Esas, 2022/1221 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin kısma “... tahsiline ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.