8. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,25.11.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/215 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03/10/2023 tarihli ve 2022/263 Esas, 2023/1110 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanık ...'ın ... ve ... Yıldız'a uyuşturucu madde temin ettiği, sanık ...'ın da ...'a uyuşturucu temin ettiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü ; Sanık ... yönünden; 13.09.2020 tarihli olayda; olay günü saat: 20:30 sıralarında 73 ** 153 plakalı aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulmak istendiği sırada, araç seyir halindeyken şoför ön yolcu koltuğundan bir cisim atıldığının görüldüğü, akabinde 73 SK 153 plakalı aracın durdurulduğu ve aracın yapılan kontrollerinde şoför koltuğunda sanık ...'ın oturduğu, ön yolcu kısmında ... isimli şahsın oturduğu, arka koltuğunda ise ... isimli şahsın oturduğu anlaşılmıştır. 73 ** 153 plakalı araçtan atılan cisim kontrol edildiğinde, beyaz renkli kareli kağıda sarılı vaziyette, daralı ağırlığı 1,73 gram gelen metamfetamin maddesi olduğu belirlenmiştir. Sanık ...'ın ..., ... ve Ali adli kişilerle birlikte...'ye gittiklerini, uyuşturucu madde almadığını, uyuşturucu maddenin kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'ün ile ... arasındaki telefon görüşmelerinde Hacı'nın olaydan sonra Cudi dinlenme tesisinde yakalandığını beyan ettiği, sonrasında sanık ...'ün ...'dan yakalanan uyuşturucu maddenin parasını istediğianlaşılmıştır. ...'ın sanığın kollukta alınan ifadesinde ismini vermediğini, uyuşturucu maddenin yakalandığını, dilerse sahibi istiyor diyerek kollukla görüşüp uyuşturucu maddeyi isteyebileceğini söylediği, sanık ...'ın uyuşturucu madde kullanmadığını beyan ettiği; tape kayıtları ve yakalama tutanak içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın ... için aldığı uyuşturucu maddeyi taşırken Silopi ilçesi girişinde yakalandığı anlaşılan olayda anlaşılan olayda sanık ...'ın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılmıştır. 13.10.2020 tarihli olayda; olay günü saat: 22:10 sıralarında durumundan şüphelenilen, beyaz renkli 73 ** 153 plakalı araç Cudi Dinlenme Tesisleri önünde usulüne uygun bir şekilde durdurulmuş, araç sürücüsünün sanık ... olduğu görülmüş, sanığa üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sağ cebinden bir parça halinde alüminyum folyoya sarılı vaziyetteki, daralı ağırlığı 0,98 gram gelen metamfetamin maddesini rızaen görevlilere teslim etmiştir, sanık ...'ın kollukta alınan müdafi eşliğinde ifadesinde söz konusu maddeyi ...diye bildiği bir şahsın yönlendirmesiyle tarım ilacı olduğunu düşünerek Cizre ilçesinden aldığını, polisler sorduğunda teslim ettiğini, bunun için 75 TL'ye anlaştıklarını, telefonla görüştüğü kişinin ... olmadığını, Cemo lakaplı kişi olduğunu beyan etmiştir. ...'ın kollukta alınan ifadesinde söz konusu olayda ...'le birlikte kendisine uyuşturucu madde getirmesi için ...'a 200 TL para verdiklerini, sonrasında yakalandığını duyduğunu beyan etmiş ve sanık ...'ı teşhis etmiştir. Tape kayıtları ve yakalama tutanak içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın ... ve ... için aldığı uyuşturucu maddeyi taşırken Silopi ilçesi girişinde yakalandığı anlaşılan olayda sanık ...'ın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu, bu suretle sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği yönünde mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuş, iş bu kabulümüz hüküm yerinde esas alınmıştır. Sanık ... yönünden; 21.10.2020 tarihli olayda; sanık ...'ın kullanmış olduğu 0 545 *** ** 27 numaralı hat ile ...'in kullandığı 0 542 *** ** 35 No.lu hat ve ...'ın kullandığı 0 538 *** ** 68 numaralı hat arasında 21.10.2020 tarihinde uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğu değerlendirilen görüşmelerin tespit edilmesi üzerine fiziki takip işlemlerine başlanmıştır. 19:04 sıralarında ...'in 54.Caddeden gelerek Sağlık Ocağının arkasında beklediği, 19:05 sıralarında 19-20 yaşlarında üzerinde kiremit renkli gömlek giyen ve sonradan ... olduğu anlaşılan şahsın ...'in yanına gittiği, bir müddet konuştukları, birlikte ...'in ikametinin bulunduğu 509.sokağa girdikleri, bu sırada Agit'in telefonla konuştuğu, 19:08'de ...'in ...'dan ayrıldığı, 19:12'de ...'in motosikletle çıkarak Cudi Cami önüne geldiği, 19:09 civarında ...'ın 511.Sokak üzerinde beklediğinin görüldüğü, 19:10 sıralarında ...'ın ...'ın yanına geldiği, bir müddet konuştuktan sonra birlikte 54.Cadde istikametine gittikleri, bir süre göz takibinin kaybedildiği, akabinde 19:35 sıralarında şahısların tekrar görüldükleri, Cudi Camii önünde bekleyen ...'in yanına gittikleri, ...'ın ... ve ...'ın yanından ayrılarak 54.Cadde üzerinden öğretmenevi istikametine gittiğinin görüldüğü, ... ve ...'ın motosiklete bindikleri, motosikletle 512.Sokak içerisine girdikleri, 19:40 sıralarında Barbaros Mahallesi 512.Sokak üzerinde motosikletin durdurulmak istendiği, ancak dur ikazına uymayarak devam ettikleri, bu sırada arkada oturan kişinin yere bir cisim attığı görülmüştür. Motosiklet cismin atıldığı yerden 15 metre ileride durdurulMUŞ, motosikleti kullananın ..., arkada oturan şahsın ise ... olduğunun tespit edilmiştir. Yere atılan cisim incelendiğinde parçalanmış halde bong diye tabir edilen düzenek ile ikiye bölünmüş halde beyaz kağıda sarılı şekilde daralı ağırlığı 0,22 gram gelen metamfetamin maddesi olduğunun anlaşılmıştır. ...'ın kollukta müdafi eşliğinde şüpheli sıfıtayla alınan ifadesinde Agit'in ...'tan uyuşturucu madde istediğini, ...ün "neredesiniz malı oraya göndereyim" dediğini, akabinde ...'ın ...'e iki kullanımlık metamfetamin maddesi verdiğini, Agit motosikleti kullandığı için uyuşturucu maddeleri kendisine verdiğini, ayrıca kendi üzerinde bong aleti olduğunu, polisler durdurmak isteyince heyecandan bunları yere attığını beyan etmiştir. ...'in kollukta müdafi eşliğinde şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde yakalanan uyuşturucu maddeyi ...'a ...'ın verdiğini, bu uyuşturucu maddeyi ...'la birlikte ...'ın ikametinde kullanmaya giderken polislerin kendisini durdurduğunu, ...'ın dövmecilik yapan ... isimli şahsa takıldığını, ...'e uyuşturucu için aylık 200 TL kadar para ödediğini beyan etmiştir. ... ve ... ...'ı uyuşturucu madde getiren şahıs olarak teşhis etmiştir. Sanık ...'ın aşamalarda, olay günü ... istediği için uyuşturucu maddeyi ...'a götürdüğünü, karşılığında para almadığını beyan ettiği anlaşılan olayda sanık ...'ın sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ...'e metamfetamin maddesi sattıkları, bu suretle sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği yönünde mahkeme de vicdani kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkındaki hükümde etkin pişmanlık indiriminin az uygulanması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı, ceza tayininin ve etkin pişmanlık indirim oranının yerinde olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2022/263 Esas, 2023/1110 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.