10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08.02.2022 tarihinde davacı müvekkile ait -----plakalı araç ile davalı şirketçe KASKO İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı ------ plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait -----plakalı araç ----- model -----paket olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesinde; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekeceği; sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği; aynı Kanun'un "İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümler" başlıklı 100. maddesinde, bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesinin ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanacağı, düzenlendiğini beyan ettiği, Davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsü, tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğundan, haksız fiil sorumluluğu gereği müvekkilin aracının hasar bedelini ve değer kaybı zararını karşılamak zorunda olduğunu, nitekim Yargıtayın içtihatlarının da da bu yönde olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL' nin 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, müvekkili şirket genel müdürlük adresi ----- bu sebeple yetkili mahkeme ------ asliye ticaret mahkemesi'dir. sayın mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, KTK 97. ve ttk m.1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcuttur. bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacaktır. nitekim davacı müvekkkil şirkete başvururken hasarlı araç fotoğraflarını ve sair diğer belgeleri başvurusuna eklememiş ve tarafımıza iletmemiştir. dolayısıyla kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini,

TTK 1427.maddesi aynen şu cümleyi ihtiva etmektedir;davacı taraf ayrıca başvuru dilekçesinde belirttiği hasar ve değer kaybı tutarı ile dava dilekçesinde bahsedilen tutarlar birbirinden farklı olup başvuru kötü niyetle sürecin davaya dönüşmesine sebep olmuştur. davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından esasa dair beyanlarımız: kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 16.04.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmalıdır.kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlıdır.müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumludur. kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırıdır.aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olmalıdır. müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmamaktadır. sayın mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,yine sayın mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplar dikkate alınarak usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine-----Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmasına ve 1. bölümde bahsedilen dosyanın celbine,yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, hasar dosyası, trafik tescil ve trafik bilgileri bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.02.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta uzmanı ile bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden:

Davalı tarafa sigortalı araç----- plaka sayılı araç) sürücüsü dava dışı----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç ----- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model otomobil) sürücüsü dava dışı -----kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu,Hasar Yönünden: 08/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, -----plakalı aracın ön muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın rayiç değeri dikkate alındığında tamirinin ekonomik olduğu, Dava konusu----- plaka sayılı----- marka/tip, ------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 118.366,81 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(118.366,81 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 118.366,81 TL olabileceği,---- Sayılı başvuru dosyası kapsamındaki Bilirkişi Raporunda; orijinal parça fiyatlarına %15 iskonto uygulanarak toplam hasar tutarı KDV hariç 86.764,62 TL (KDV dahil 102.382,25 TL) tespit edildiği,Sigorta Sorumluluğu Yönünden : Davacı ... ----- tarafından davalı ... ----. aleyhine yöneltilen iş bu davada, ----- plakalı aracın karıştığı 08.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu söz konusu araçta olaşan hasar bedeli sebebiyle, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı 52.382,25 TL. olduğu, Davalı ... kuruluşunun temerrüt tarihinin 12.07.2022 tarihi olduğu, Faiz nev’inin, taleple bağlı kalınarak yasal faiz olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava;

TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.

Davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin 02/11/2023 tarihli -----nolu celsenin ---- nolu ara kararı ile itiraz doğrultusunda iş bu davada istenilen değer kaybı maddi tazminat alacak talebinin tefrikine karar verilerek son esasına kaydı yapılmıştır. Hasar kaybına ilişkin itiraz yerinde olmadığından işbu dosyada yargılamaya devamla sonuca gidilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ---- plaka sayılı araçta 102.382,25 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, oluşan bu zarara ilişkin dava dışı ----- tarafından ZMSS Poliçesi kapsamında davacı ... ait ------ plakalı aracın hasırına karşılık 17/05/2022 tarihinde davacı tarafa ödeme gerçekleştirdiği, davacı vekiline tamamlama harcı yatırılarak alacağını tam ve kesin hale getirmesine ilişkin süre tanındığı harcının ikmal edildiği anlaşılmakla davanın tazminat talebi bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Taraf vekillerine 11/01/204 tarihli bilirkişi raporunun 11/01/2024 tarihinde e tebligat marifetiyle tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz süresi bittikten ve duruşma görüldükten sonra davacı yanca davanın belirli hale getirilmesi için dosyaya sunulan dilekçeye karşı 19/02/2024 tarihli itiraz dilekçesinde bilirkişi raporuna yönelik başta kusur oranı olmak üzere bir kaç hususta itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna karşı süresinde ileri sürülmeyen ve yerinde olmayan itirazlara yönelik (davacı yanca kazanılmış usuli hak muvacehesinde) taleplerin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

TTK'nun 1427. maddesinin 2. ve 4. fıkraları ''(2)Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (4)Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.'' ve TTK'nun 1446. maddesinin 1. fıkrası ise "(1)Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayımızda dava dosyasında mevcut, ----plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talepli dilekçe alındığı davalı ... -----. tarafından 27.05.2022 tarihli alındı kaşesi ile yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, temerrüt tarihine ilişkin davaya konu olayın davalı ... ----- 27.05.2022 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmakla temerrüt tarihinin 27.05.2022 ihbar tarihini takip eden ve 45 gün sonrası olan 12.07.2022 tarihi olarak kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının KABULÜ ile 52.382,25 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 12/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.578,23 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç, 625,00 TL ıslah harcın düşümü ile geri kalan 2.683,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 Başvuru harcı, 625,00 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 461,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.625,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6.3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.