4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve ... (...'a velayeten kendisine asaleten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 01/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, yanlış tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, küçük ...'ın sezaryenle gerçekleştirilmesi gereken doğumunun, davalı doktor tarafından normal doğum yöntemiyle gerçekleştirdiğini; doğumdan sonra ...'ın sol kolunun sakat kaldığını ileri sürerek, uğradıkları maddi ve manevi zararının davalı doktor ile diğer davalı ...’ndan alınmasını istemişlerdir. Yerel mahkemece, olayda davalı doktorun kusuru bulunmadığı, davanın adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle işin esası incelenerek istem reddedilmiştir. ..., bir kamu tüzel kişiliği olup kamu kuralları çerçevesinde işlerini yürüten hastanelerin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikteki kamu hizmeti kavramı içerisinde değerlendirilir. Dava konusu olayın ileri sürülüş ve gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yönelmesinin nedeni de kendisine bağlı hastanenin hizmet kusuru nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıdır. Davalı idarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davası niteliğindeki davaları görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yeridir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek için esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)492 sayılı Harçlar Yasası'nın 15. maddesinde harç alma ölçüleri, aynı Yasa'ya ekli Tarife'nin 3. bölümünde ise davanın reddi durumunda alınacak karar harcı gösterilmiştir. Açıklanan yasal düzenleme gereğince, istemin tümden reddedildiği gözetilerek, davacıların maktu harç ile sorumlu tutulmaları gerekirken, nispi harç ile sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.