4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/07/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücu yolu ile tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalıların mirasbırakanı hakkında açılan dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın yasa gereği reddedilmiş sayılacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davanın reddine ilişkin olgular, dava açılmasından sonra belirlenmiştir. Davanın açıldığı günde yasal mirasçı durumunda bulunan davalılara husumet yönelterek dava açan davacının, dava açmakta bir kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.