12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

19.02.2024 REDDİNE YERELHUKUK DIGER İş Hukuku 6552 sayılı Kanun gereğince davalı şirketler adına 12.02.2018 tarihinde ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bunların ferilerin toplamı olan 28.524,15 TL için kendi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı olarak; Davalı ------Davalı------Davalı ------sorumlu oldukları, Kalan kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı tutarının tamamından davalı son alt işveren --------sorumlu olduğu ve davacı Kurumun ödeme tarihinden itibaren rücuen talep edebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi tarafından alınan ----- tarihli raporda özetle, ; dava dışı------ kararının onanmasının ardından davacı ----- tarihinde ------- tarihinde işbu davayı açtığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı yönündeki iddiasının yersiz olduğu, Alt işveren işçilerinin kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüğü 11.09.2014 tarihinden itibaren kamu kurumlarına verilmesine karşın bu, alt işveren firmaların sorumluluğunu ortadan kaldırmak amacıyla yapılmış bir düzenleme değil, kıdem tazminatı için muhatap bulamayan taşeron işçisinin mağduriyetinin giderilmesi ve kamu kurumunun gereksiz dava giderlerine katlanmasının önüne geçmek içindir. Alt işveren işçisinin kıdem tazminatını ödeyen kamu kurumu sorumlulukları oranında alt işveren şirketlere rücu etme hakkına sahip olduğu, Dava konusu olayda alt işverenlerin değişmesi ve işçinin yeni alt işverenlerin bünyesinde etmesi hali söz konusudur. Şöyle ki dava konusu olayda -----davacı asıl işveren bünyesinde 7 yıl 8 ay süre ile davalı son alt işveren -------- iş akdini feshettiği ------ kesintisiz olarak çalıştığı dosya kapsamındaki mahkeme ilamından sabit olduğu Bu hususta ihaleyi kaybederek işyerinden ayrılan bir önceki alt işverenler ile ihaleyi kazanan yeni davalı alt işveren şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen işçilerin kıdem tazminatları, hizmet süreleri toplamı üzerinden hesaplanarak yapılmakta olup önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olup, son alt işveren ise tüm dönemden sorumlu olacaktır. Aynı şekilde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi feshe bağlı alacaklardan da son alt işveren sorumludur. Sorumluluğun belirlenmesi açısından yerleşik içtihatlara göre de, son alt işveren ile asıl işveren tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu iken önceki alt işverenler ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ile sınırlı sorumlu olduğu, dava dosyasına ibraz edilen davacı ---- davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri bakımından belirlenen sürelerle sınırlı tutulmuş olup (ilgi süresinde eksiklikler bulunmaktadır) ek raporda dava dışı ------Hizmet dökümünün dosya arasına alınmasıyla birlikte davalılar tarafından sigortalı bildirildiği süreler baz alınarak(tüm hizmet süresi yönünden) yapıldığı Kök raporda dava dışı ------ devir anındaki ücretleri belirlenemediğinden dosya kapmmındakı verilere göre son aldığı günlük ücret üzerinden hizmet sözleşmelerinden tespit önceki ek raporda devir anındaki sigortalı olarak bildirildi; arasındaki hesap farklılıkları bundan ileri geldiği,------ gerekçeli kararında; dava dışı------- tarihleri arasında toplam 7 yıl 8 ay aralıksız olarak çalıştığı, iş akdinin belirsiz süreli olarak kabul edildiği, asıl işveren olarak davacının alt işverenler olarak davalı işverenlerin dava dışı ----- işçilik hakları bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ----şirketinin ise son işveren olarak dava dışı işçinin İş Kanunu 4857 sayılı Kanun’un 112. maddesine eklenen son fıkra ile Kamu İhale Kanunu 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğunun söz konusu olduğu ve sözü edilen hükümde bir değişiklik yapılmadığı halde, Kamu İhale Mevzuatına tabi alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalışanların kıdem tazminatının salt son kamu kurumunda ödeneceğinin öngörülmesi, işçi açısından seçimlik hakkı bertaraf etmeyeceği gibi davalı asıl işverenin rücü hakkını da ortadan kaldırmayacaktır.”yönündeki kabulü doğrultusunda davacı Kurumun 112.madde düzenlemesi gereği sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Dava dışı işçiye ödendiği anlaşılan kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik hak ve alacakları yönünden asıl/üst işveren davacı ---------, alt işveren davalı yüklenici şirketlere Hizmet Alımına Ait Sözleşme kapsamında rücu edebileceği , davalı yüklenici şirket dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağından, davalı şirketlerin 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava dışı ------- devir anındaki ücretleri belirlenemediğinden dosya kapmmındakı verilere göre son aldığı günlük ücret üzerinden hizmet sözleşmelerinden tespit önceki ek raporda devir anındaki sigortalı olarak bildirildi; arasındaki hesap farklılıkları bundan ileri geldiği,------ gerekçeli kararında; dava dışı --------- tarihleri arasında toplam 7 yıl 8 ay aralıksız olarak çalıştığı, iş akdinin belirsiz süreli olarak kabul edildiği, asıl işveren olarak davacının alt işverenler olarak davalı işverenlerin dava dışı ---- işçilik hakları bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ------- ise son işveren olarak dava dışı işçinin İş Kanunu 6552 sayılı Kanun K6552 md.8 K4857 md.112 K4857 md.2