11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/1280-2010/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete bilet satış hizmeti verilip karşılığında 7 adet fatura kesildiğini, faturalardan doğan toplam 2.970,00 TL’nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davalarının yetki ve zamanaşımı yönünden reddedildiğini, fatura, uçuş biletleri ve ticari defter kayıtları ile alacağın sabit olduğunu ileri sürerek, dava tarihine kadar işlemiş 578,00 TL yasal faiz ile birlikte toplam 3.548,00 TL’nın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın kesin hüküm, zamanaşımı ve derdestlik nedenleriyle reddedilmesi gerektiğini, davacının alacağını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı tarafa bilet temini yönünde hizmet verdiği ve hizmet karşılığı fatura tanzim ettiği, davalının toplam 3.503,13-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.970,00-TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz 533,13 TL olmak üzere toplam 3.503,13 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.