11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 tarih ve 2009/226-2010/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/36487 nolu “Kastamonu Sözcü+şekil” ibareli marka başvurusunun, davalı TPE tarafından 3. kişilere ait “Sözcü” ve “Sözcü+şekil”ibareli markalarla aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili markasının Kastamonu ve çevresinde yerel gazete olduğunu, ayırt ediciliği bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markalardaki ayırt edici unsuru olan “Sözcü” ibaresinin ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunduğu, davacı başvurusundaki Kastamonu ibaresinin küçük puntoyla yazıldığı ve şeklin de tali unsur olduğu, tescil sınıflarının tamamen örtüştüğü, marka hukukunda ülkesellik ilkesi gereği davacının yerel gazete oldukları yönündeki savunmanını yerinde olmadığı, davacının önceye dayalı tescilsiz kullanım iddiasının başkası adına tescilli markaya rağmen aynı ibarenin tescilini talep hakkını sağlamayacağı, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca TPE tarafından verilen ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.