11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2010 tarih ve 2006/3972-2010/2098 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigortası ile sigortalı bulunan...Market Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.'nin işleticisi olduğu iş yerinin depo kısmında binanın kalorifer tesisatına gelen su tesisatının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin 03.02.2006 tarihinde 4.600 TL zararı sigortalıya ödediğini ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek 4.600 TL'nin 03.02.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sigortadan para alan şirkete kiralık yer vermediğini, ...adlı kişiye verdiğini, şirketle kira sözleşmesi bulunmadığını, Almanyadan 2006 yılı şubat ayında izne geldiğinde kalorifercinin depoyu su bastığını söylediğini, kiracının yanına kira parası istemeye gittiğinde kiracının da 'depoyu su bastı zarar gördüm, sigortadan para aldım' şeklinde söylemde bulunduğunu, kiracının bir yıl daha aynı yeri kullandığını, 2007 yılında depoyu boşalttığını, olayda kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketine sigortalı olan...Market Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.'nin depo olarak kullandığı depoya su tesisatındaki arıza nedeniyle su basması sonucu depodaki malların hasar gördüğü, kira sözleşmesi fotokopisinde bulunan imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılmış ise de, davalı tarafça ibraz edilen sözleşmeye göre davalı tarafından deponun iş yeri sahibi ...'a kiralandığı hususunun kabul edildiği, cevap dilekçesinde de ...adlı kişiye kiraya verildiğini ve kiracının yanına kira parasını istemeye gittiğinde kiracının depoyu su bastığını, bu nedenle zarar gördüğünü ve sigortadan para aldığını söylediğini, ayrıca kalorifercinin de depoyu su bastığını bildirdiğini, BK.'nın 58. maddesine göre bina malikinin bina ya da tesisin tehlike taşımayacak bir durumda bulunmasını sağlama yükümlülüğü bulunması, tesisattaki arızanın yapım ya da bakım eksikliğinin bir sonucu olması nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı zarar gören herkesin bina malikine karşı dava açabileceği ve davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.600 TL'nin ödeme tarihi olan 03.02.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.