2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiler taşımacılık işi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen borca ilişkin alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 07/02/2023 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetle icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız ve hukuki temele dayanmayan itirazının iptalinin gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sözlü akdedilen sözleşme taşıma sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında daha önceleri de gerçekleşen taşıma işleri olduğunu, müvekkili önceki ticari işlerden dolayı güvene bağlı yine iş yapmak istediğini, sözleşme konusu malların sözleşme tarihinden yaklaşık bir ay sonrasında yüklenmiş ve teslim esnasında çoğu ürünün bozulduğunu, davacı tarafın makul bir sürede teslim şartını ihlal ettiğini, davacı tarafça ilgili ürünlerin teslimi geç ve bozuk şekilde yapılmasına ilişkin üstüne liman masrafları ve giderler adı altında ek ödeme alındığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Tarafların dava ve cevap dilekçelerinin incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşıma işi ve navlun bedeline ilişkin faturadan kaynaklandığı görülmektedir. -Davacının iddiaları ve yapılan taşımanın niteliği nazara alındığında, uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir. -Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbul'da kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Mahkememiz bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardandır. -Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlıkta alacak isteminin yerinde olup olmadığının belirlenmesi noktasında irdelenmesi gereken hususların Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Kitabında yer aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre iş bu davada mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,

2.6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili ihtisas mahkemesi olan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4.6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,

5.6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.22/01/2024 Katip ...