5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanığın yokluğunda verilen hüküm, 10/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği halde sanık tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 26/02/2010 tarihinde temyiz edildiğinden, 24/02/2010 tarihinde sanığa Üst C.Savcısının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği görüldüğünden, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin Üst C.Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 gün ve 2011/3-167 Esas, 2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; sanığın mahkümiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinde, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, yerel mahkemece katılan vekilinin duruşmaları takip etmediğinden bahisle vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ile sanığın birden fazla kişiye faizle para verdiği kabul edildiği halde zincirleme suç nedeniyle cezasının TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılmaması hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen Üst C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.