4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/06/2010 gün ve 2009/10956-2010/6545 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 23/12/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI

Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, Dairemiz sayın çoğunluğunca davalı ... yararına hükmedilen 10.000 TL manevi tazminat ile ilgili olarak, adı geçen davacı ile davalıların temyiz itirazları reddedilmiş, davacı ... lehine hükmedilen 10.000 TL manevi tazminatı ise, 50.000 TL sına yükseltmek suretiyle düzelterek onamıştır.Bu kez, davalının karar düzeltme talebi sayın çoğunluk tarafından reddedilmiştir. Davalının, davacı ... yönünden karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşüyle, Dairemizin ret kararına aşağıda göstereceğim nedenlerle katılmam mümkün değildir.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde göz önüne alınacak unsurlar Dairemizin uygulamalarıyla istikrar kazanmıştır.Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasanın 4. maddesinin amir hükmüdür.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Somut olayda ise, Kanada’dan ...’ nin “Büyüteç” isimli canlı yayına katılan ... ...’in, “Cesur Hırsızlar Partisi” biçimindeki sözünün bir kez söylenip, tekrar edilmemesi, canlı yayınların böyle riskleri taşıması, program sunucusunun müdahale imkanının bulunmaması gibi hususlar ile yukarıdaki kriterler göz önüne alındığında, yerel mahkemenin manevi tazminat miktarının tayin ve takdiri yerindedir.Dairemizin bu takdire müdahale etmesini olayın ve eylemin özelliğine uygun bulmuyorum. Bu itibarla; davalının karar düzeltme isteminin, davacı ... yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun ret kararına katılamıyorum. 23/12/2010