11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 gün ve 2009/480-2010/94 sayılı kararı onayan Daire’nin gün 02.03.2012 ve 2010/8015-2012-407 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Sakarya Şubesi tarafından dava dışı şirket lehine davalının da kefaletiyle muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine cari hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, davalıya ve diğer borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine senedin icra takibine konulduğunu, davalının icra mahkemesine şikayeti üzerine icra takibinin iptal edildiğini, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ancak davacı bankanın alacaklı olduğunu ileri sürerek, müvekkili banka alacağının 370.159,54 TL olduğunun tespitini, 176.550,00 TL alacağın davalıdan tahsilini, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacak davası bakımından konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın tespiti ve icra inkâr tazminatının şartları oluşmadığından bu taleplerin de reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.