11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2010/57-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ......., markası altında şarap ürettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra..........., işletme adı altında şarap satışı yapmaya başladığını, şaraplar üzerine de koyarak müşteriyi yanılttığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını,markanın davalı şaraplan üzerinde kullanılmasının durdurulmasını, üzerinde ......, ibaresi ile piyasaya sunulan şaraplar ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç,cihaz ve makinelere el koyulmasını, satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ürettiği şarapların markasının “Gemici”, ......... Şarapçılık'ın ise işletme unvanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının markasının, resim ve “......,” ibaresi ile birlikte korunduğu, davacıdan sonra ticari faaliyete başladığı anlaşılan davalının işletmesinde ......,Şarapçılık adını kullanmakta olduğu, aynı zamanda ürettiği şaraplarına de ......ibaresini markasal biçimde koyduğu, davalının yer adı olduğu iddia ettiği ibareyi kullanmasının çelişki oluşturduğu, markasal olarak kullanmanın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve davalının kullanımının durdurulmasına, bu ibareyi taşıyan şarap ürünü şişelerinin, içeriklerinden ari kılınarak toplanıp el konulmasına, etiket ve ambalajlarına el konulmasına, ortadan kaldırılmasına, bu ibarelerin silinmesi mümkün ise silinmesine, olmadığı takdirde imhasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.