11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2009/994-2010/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 8.024.00 TL'lik faturanın 3.318.12 TL'si için icra takibi yaptığını, müvekkilinin ödeme emrine karşı itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki ve akdedilmiş sözleşme olmadığını ileri sürerek müvekkilinin faturadan dolayı davalıya 3.318.12 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı için servis taşımacılığı yaptığını, ücretin ödenmediğinden takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip konusu 30.09.2008 tarih ve 26 numaralı 8.024.00 TL'lik faturanın tebliğine ilişkin bir belge ve personel taşıma işi ile ilgili bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve kural olarak ispat yükü kendisine düşen davalı tarafın, taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.