11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/130-2010/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2007/54602 nolu ''...'' ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, müvekkiline ait ''...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, ''...'' ve ''...'' ibarelerinin benzer olup, aynı ve benzer emtiaları kapsadığını, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, aynı zamanda ''...'' ibresinin Manisa'nın bir ilçesi olup, tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini belirterek YİDK kararlarının iptaline, davalı marka başvurusunun maden suları, kaynak suları, sofra tuzları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları ile konsantreleri ve özleri ile meşrubatlar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, tertip tarzı, yazı biçimi vb. özellikleri ile markaların bütün olarak bıraktıkları intibanın farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ''...'' markasının coğrafi kaynak belirten bir bir marka olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olup, aynı ve benzer emtiaları kapsadığı, iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu markanın davacı markaları ile ilişkili ve davacının seri markalarından biri olduğu izlenimi uyandırabileceği, ''...'' ibaresinin Manisa ilinin bir ilçesinin ismi olup, bu ibarenin tek bir firmanın kullanımına verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.