11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki patent hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "0019172 - 05.08.2000 İngiltere ve 0108800 - 07.04.2001 İngiltere" şeklindeki rüçhan numara ve tarihlerine dayanarak, Avrupa Patent Ofisi nezdinde EP1305329 sayılı patent başvurusu ile bölgesel giriş yaptığını ve söz konusu başvuruya patent verildiğini, davalı yanın daha sonra aynı patentin Avrupa Patent Sözleşmesi çerçevesinde, Türkiye'de TR 2007/08553 sayılı başvuru ile validasyon ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak temelde flutikazon furuat'ı koruma altına alan davalı patentinin, buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TR 2007/08553 sayı ile tescilli patentin tüm istemlerinin, yenilik ve buluş basamağına sahip olma şeklindeki patent verilebilirlik şartlarına uymaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu TR 2007/08533 sayılı patentin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığının tespit edildiğini ve Türkiye'de geçerli ve tescilli olduğunu, söz konusu patentin ülkemizin de taraf olduğu Avrupa Patent Konvansiyonu hükümleri uyarınca yapılmış bir patent başvurusunun Türkiye validasyonu olduğunu, dolayısıyla bu Avrupa Patenti bakımından doğrudan etkili olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece12.02.2015 tarih, 2011/138 E.

ve 2015/31 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.09.2017 tarih, 2016/2842 E. ve 2017/4725 K. sayılı kararıyla''...1- Hükümsüzlük davasının konusu olan TR533 sayılı patent, Türkiye'nin de taraf olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) hükümleri uyarınca Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) başvurusu yapılan ve başvuruda Türkiye'nin de belirtildiği EP1305329 sayılı Avrupa Patenti'nin (EP) anılan Sözleşme hükümleri, 551 sayılı KHK ve Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği uyarınca Türkiye'de geçerli ulusal patent olarak kabul edilerek tescil edilmiştir.

Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir. Aynı yönetmeliğin 14. maddesine göre de, Sözleşmenin 99. maddesine göre yapılan itiraz sonucunda değişen şekliyle verilen Avrupa Patentleri için bu yönetmeliğin 11. maddesi hükmü uygulanır.

Davalı tarafça dava konusu TR533 sayılı patentin eşdeğeri olan EP1305329 sayılı patente EPO nezdinde yapılan itiraz nedeniyle EPO temyiz kurulu nezdinde temyiz aşamasında olduğu; EPC 105(b)/3 maddesine göre bir avrupa patentinin sınırlandırılması ya da iptaline dair kararın söz konusu patentin tescil edildiği tüm üye ülkelerde hüküm doğuracağı EPO temyiz sürecinde EP 1305329 sayılı patentle istem değişiklikleri kapsamında ana talebini (Main Request) sunarak bu değiştirilmiş istemlerin yeni bir hukuki durum oluşturduğu savunulmuştur.

Bu durumda, öncelikle yukarıda belirtilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından ilan edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

2.Öte yandan dava konusu patentin hükümsüzlük talebinin EPC 2000 değişikliği ile yürürlüğe giren Sözleşmenin 138 m. dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan, ulusal patentlere ilişkin 551 sayılı KHK'nın ilgili maddelerine dayalı olarak inceleme yapılması da doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu TR 2007/08533 T4 sayılı patentin EP karşılığı olan EP1305329 numaralı patentin itiraz ve temyiz sürecinin EPO’nun 19.02.2015 tarihli nihai kararıyla, EPO’daki itiraz sürecinin patentin değiştirilmiş haliyle devamına karar verilerek neticelendiği ve 18.03.2015 tarihinde, EP1305329 B2 numaralı yeni patent fasikülünün EP patent bülteninde yayımlandığı, yeni patent fasikülünde 78 adet istem bulunduğu, EPO İtiraz İşlemleri sonucunda çıkan EP 1305329 B2 numaralı yeni patent fasikülündeki tarifname ve istemlerdeki değişikliklerin işleme alınması talebinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından kabul edildiği ve dava konusu patente ilişkin "Yayından Sonraki Değişikliğin İlanının" 22.06.2015 tarihinde yapıldığı, dava konusu patentin nihai istem setinin patentlenebilirliğinin değerlendirilmesi sonucunda, nihai istem setindeki 1 numaralı ana istemin yenilik ve buluş basamağına haiz olduğu, 1 numaralı ana istem yeni ve buluş basamağına sahip olduğundan, bu isteme bağımlı olan ve usulüne uygun olarak yazılan nihai istem setinin 2 ila 78 numaralı istemlerinin de yeni ve buluş basamağına haiz olduğu, dava konusu patentte buluşun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlandığı bu nedenle patentin hükümsüz kılınmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu patentin, geliştirilmiş yan etki profiline sahip, hasta güvenliğini arttıran antienflamatuar bileşiklerin sunulmasını hedeflemesine rağmen, gerek buna ve gerek sürpriz etki olarak ileri sürdüğü diğer hususlara ilişkin olarak, Avrupa Patent Ofisi içtihatlarının zorunlu kıldığı şekilde, tekniğin bilinen durumuna dahil en yakın dökümanlarla herhangi bir karşılaştırmaya yer verilmediğini, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda D1 dokümanının incelenmesinin kabul edildiğini fakat bu kez de Flutikazon Furoat'ın jenerik bir şekilde ileri sürüldüğü iddia edilerek buluş basamağı ve yenilik değerlendirilmesinde dikkate alınmadığını, D1 dokümanının D4 ve 13 dokümanları ile kombine edilerek değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, patent hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 7 ve 129 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.