Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/3130 E.  ,  2023/3457 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Taşımacılık İnşaat Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin 2009/5 dönemine ait katma değer vergisi ile 2009/4-6 dönemine ait gelir (stopaj) vergisi borcuna ilişkin olarak, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin daimi çalışanına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, söz konusu vergi borcu bakımından 31/12/2014 tarihinde tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu, dava konusu ödeme emrinin davacıya zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 24/04/2018 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği, diğer taraftan tahsil zamanaşımını kesen bir nedenin de dava dosyasında bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin tahsil zamanaşımına uğrayan bu kısımlarında hukuka uyarlık; ödeme emri içeriği 2009/7,8,9,10,11 dönemine ait katma değer vergisi ile 2009/7-9 dönemine ait gelir (stopaj) vergisi borcuna ilişkin olarak, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin posta yoluyla tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındısında herhangi bir ibarenin olmadığı, dosyaya eklenen adres tespit tutanaklarının bu ödeme emrine ilişkin olduğuna ilişkin ibarelerin tutanak üzerinde bulunmadığı ve ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla usulüne uygun kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uyarlık; ödeme emri içeriği 2009/1-3 dönemine ait gelir (stopaj) vergisi borcuna ilişkin olarak, şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındılarının davalı idarece dava dosyasına sunulmadığı, bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince ilanen tebliğ şartlarının gerçekleştiği kanıtlanamadığından, asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmeyen amme alacakları için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin, şirket müdürü sıfatı ile davacının ikametgah adresinde kardeşine tebliğ edildiğinin görüldüğü, ancak 30/12/2009 tarih ve 7469 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği anlaşıldığından, şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin, şirkette temsilcilik görevi sona ermiş olan davacının ikametgah adresinde kardeşine yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı, bu durumda söz konusu borçların usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.