11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2008/55-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada bahar markasının 2003 06993 sayı ile 16.,33., 38. ve 41. sınıflarda davalı tarafça TPE nezdinde tescil ettirildiğini, oysa basım, yayım ve kitap, dergi, gazete, kırtasiye malzemeleri vb. alanda bu markayı ilk defa kullanan ve piyasada maruf hale getirenin ve markanın gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğunu, asıl davada davalı vekilinin davalı markanın aslında müvekkili şirkete ait olmadığını kayıtlara sehven geçirildiğini belirtilmesi dolayısıyla markanın gerçek sahibi olan şirket aleyhine birleşen dosya ile dava açıldığını belirterek davalı markasının 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sehven müvekkil şirket adına kayıtlı gözüktüğünü belirterek davanın husumetten reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı vekili, markanın tescili ile marka üzerinde hak sahipliğinin oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada kendisine husumet yöneltilen şirketin imla hatasından kaynaklanan tescil belgesi ile dahi olsa marka sahibi olmayıp şekli marka sahibinin birleşen dosya davalısı olduğu, hükümsüzlük davasının da tescil başvurusunu yapan şirket aleyhine açılması gerektiği, davacının eskiye dayalı kullanımının matbaacılık ve basılı evrak alanına ilişkin olup, 16. sınıfta yer alan bir kısım ürünleri kapsadığı gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın 16. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yapılan yargılamada her ne kadar asıl dosya davalısı ANS Uluslararası Yapım Yayın ve Reklamcılık A.Ş. dava konusu 2003 06993 sayılı ''...'' markasının kendisine ait olmadığını ve zuhulen adına tescil edildiğini savunmuş ise de, markanın halen sicilde bu davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın da kabulüne karar vermek gerekirken, davacının dava ile elde etmek istediği neticeyi sonuçsuz bırakacak şekilde asıl dosya davalısı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Ayrıca, davacı tarafca bilirkişi ücreti karşılığında 800,00 TL masraf yapılmış olup, yargılama gideri hesabında bu miktarın 400,00 TL olarak nazara alınması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.