10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde, müteveffa ...'nın davalı işveren ... Tur. İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin otel inşaatında ve alt işveren ...'nün işinde çalışırken 26.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, davalı işverenlerin gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları nedeniyle meydana gelen kazada davalıların kusurlu olduğunu, nitelikli ve kalifiye işçi olarak çalışan müteveffanın günlük 150,00-200,00 TL arasında ücret aldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik eşi ... için 1.000,00 TL, çocuğu ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi üzüntü içinde olan eşi ... için 100.000,00 TL, çocuğu ... için 100.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00 TL, babası ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili 17.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam maddi tazminat talebini 412.723,08 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP

1.Davalı ... Tur. İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediklerini, tazminat davasının belirsiz alacak ya da kısmî dava olarak açılmasının mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin asıl işveren olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin tedbir alma, eğitim verme ve bilgilendirme, gerekli ekipman ve araçları sağlama yükümlülüğünün tamamını yerine getirdiğini, olayda müteveffanın aslî kusurlu olduğunu, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

2.Davalı ... adına dava dilekçesinin usûlüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacıların maddi tazminat talebi irdelendiğinde; Davaya konu edilen ve müteveffa ...'nın ölümüne neden olan kazanın iş kazası olduğu dosyaya ibraz edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 23.05.2016 tarih 105864/16/İR/16 sayılı inceleme raporuna göre sabittir. ... Tur. İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. asıl işveren olarak %30 oranında; ... Tek Modern Yapı Teknikleri San. Tic. Şirketi alt işveren olarak %60 oranında; kazalı ...'nın %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacıların uğradıkları destek zararının tespiti bakımından bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporuna göre davacılardan eş ...'nın 302.294,87 TL, çocuk ...'un 110.428,21 TL destek zararının olduğu tespit edilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi irdelendiğinde; .... tarihi, olayın oluş şekli, %10 müterafik kusur oranı ve işçinin geçirdiği kaza sonucu yakınları üzerinde bıraktığı manevi etkiler, araz, müteveffa ve davacıların olay tarihindeki yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ve özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ile öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nefaset kuralları ayrıca taraflarda zenginleşme aracı oluşturmayacak şekilde yasa gereği tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülecek olması da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve davacı eş ... yararına 50.000,00 TL, davacı çocuk ... yararına 50.000,00 TL, davacı anne ... yararına 30.000,00 TL, davacı baba ... yararına 30.000,00 TL manevi tazminata müştereken müteselsilen hükmedilmesine ..." gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulü ile

1.Davacı ... yönünden 302.294,87 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacı ... yönünden 110.428,21 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5.Davacı ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6.Davacı Zekeriya Karakaya yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

... Tur. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, ihale makamı olup asıl işveren olmadıklarından husumetlerinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak - kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, kusur oranına sorumlu olunan miktar belirtilmesi gerekirken müteselsil sorumluluğa hükmedilmesinin doğru olmadığını, kendilerine izafe edilen kusur oranınını kabul etmediklerini, sözleşmeye göre sorumluluğunun işi alan firmaya ait olduğunu belirterek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...

Tur.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

Tur. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen hususların kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.