11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kuluncak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2010/2-2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının açtığı ihaleyi kazanarak 01.01.2006-06.01.2006 tarihleri arasında öğrenci taşıma işini gerçekleştirdikten sonra 06.01.2006 günü ihalenin feshedildiğini ve yeni ihalenin başkalarına verildiğini, 5 günlük taşıma karşılığı şimdilik 2.675.10 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihale kesinleşmeden mevcut bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda her ne kadar sözleşme imzalanmamış olması nedeniyle davacı kurum öğrenci taşıma işinde yetkili kılınmış olmasa da ihalenin süresinde iptal edilmediği ve işe süresinde başlamamanın cezai sorumluluğu olması nedeniyle davacı şirketin fiili olarak işe başlamış ve üzerine düşen edimi yerine getirdiğinden vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği, BK. 413'üncü maddesine göre iş sahibinin menfaati için yapılmış bir işte yapan kimsenin masrafları faizi ile birlikte talep edebileceği, oran gösterilmeksizin ticari faiz talebinin yasal faizi ifade ettiği gerekçesiyle 1.974.24 TL taşıma ücreti, 641 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.615.24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, dava dilekçesinin talep kısmında 2.477.50 TL ana paranın harcı yatırılarak işlemiş faiz talebinin bulunmamasına rağmen, faiz hesaplaması yapılarak işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca davalı ...'nın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedilmesi de doğru olmamıştır.