11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2010 tarih ve 2010/5-2010/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu kredinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000,00 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine ve tarafların lehine veya aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının dava tarihi itibariyle kısmen haksız olduğu ilke olarak kabul edilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.