4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/08/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne ilişkin 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dosya içeriğinden, ... Üniversitesi ... Araştırma Hastaneleri Başhekimliği tarafından verilen raporda, davacının % 30 oranda fonksiyon kaybı bulunduğunun belirtildiği; bu rapora davacının itirazı üzerine alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporda davacının meslekte kazanma gücü oranındaki azalma oranının % 72,1 olduğu belirtildiği; bu rapora da davalının 21.05.2009 günlü dilekçe ile itiraz ettiği halde yerel mahkemece son alınan ve davacının % 72,1 oranda sürekli ... göremezliği bulunduğuna ilişkin rapor doğrultusunda hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna göre karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının sürekli ... göremezlik oranına ilişkin olarak alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğuna göre, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun biçimde ve raporlar arasındaki çelişki de giderilecek şekilde alınacak bir rapor ile davacının ... göremezlik oranı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre zarar kapsamının belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu başlık (kask) takmadan araç kullandığı, dava konusu olay nedeniyle kafasından yaralanan davacının, kafa travması, beyin ödemi ve çene kemiğinde kırıklar oluşacak biçimde yaralandığı ve dişlerinin bir kısmının da döküldüğü anlaşıldığına göre, davacının koruyucu başlık takmadan motosiklet kullanması, zararın artmasında etkili olan bölüşük kusur niteliğindedir. 2009/15089-2010/11564 Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince, belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.