11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/75-2010/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 1982 yılından beri ürettiği ürünler ile yurt içinde ve dışında tanınan ve aranılan markalar haline geldiği, müvekkili şirketin, lider ve ortak markası olan 118999 no’lu ... markasının tanınmış marka vasfına sahip olduğu, ... ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanının esaslı unsuru olduğu, davalı şirketin 12.04.2007 tarihinde... esas unsurlu işaretin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya 2007/19550 kod numarası verildiği, başvuruya yaptıkları itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğini, davalı tarafından kısmi kabul kararına karşı yapılan itirazın 2008-M-5597 sayılı YİDK Kararı ile kabul edildiği, kararın 556 sayılı KHK’nin 7/ı, 8/b-2 maddelerine aykırı olduğu, davalı şirket başvurusunun kapsamı ile davacı şirketin markalarının kapsamının aynı olduğu, davalı şirketin emtiasında ve tanıtma vasıtalarında ... ibaresini kullanmasının yasa hükümlerine aykırı olduğu, davacının ... markasının ayırt edici özelliğine ve itibarına zarar verebileceği, markaların benzer olması nedeniyle iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek 2008-M-5597 sayılı YİDK kararının iptaline, 2007/19550 kodlu başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, ...markasının 1997 yılından itibaren müvekkili şirketçe kullanıldığını, davacı şirket markasının 1997 yılı itibariyle tanınmış marka olmadığını, 2004 yılında tanınmışlığına karar verildiğini; müvekkili şirketin 12 yıldır... markasını kullanmasına ses çıkarmayan davacı yanın sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğramış olduğunu, davacı markası ile müvekkilinin “altınsaray” markasının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının anlamsal ve görsel olarak davacının markalarından farklı olduğunu, ... ibaresinin davalı şirket markasında ayırt edici unsur olarak yer almadığını, taraf şirketlerin farklı sektörlerde faaliyette bulunuyor olması nedeniyle taraf markalarının karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusu ile davacı markalarının görsel, anlamsal ve işitsel açılardan ortalama tüketicilerce benzer nitelendirilebileceği, davalının başvurusu kapsamında yer alan 35.03 sınıf/alt grubundaki hizmetler hariç olmak üzere, diğer mal ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamlarının aynı/benzer olduğu, aynı/benzer mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8(1)(b) maddesi anlamında iltibas riski bulunduğu, iptali talep edilen YİDK kararının bu yönüyle isabetli olmadığı, davacı vekilinin TPE marka dairesinin itirazlarının kısmen reddine ilişkin karar itiraz etmediği,kendisi yönünden kısmi ret ile ilgili 20.02 ve 35.03 alt gruplar yönünden bir YİDK kararı oluşmamış ve dolayısıyla marka dairesini kısmi ret kararının davacı yönünden kesinleştiği, davacının bu iki grup mal ve hizmet sınıfı için hükümsüzlük talebinin YİDK kararına bağlı hükümsüzlük talebi olmayıp müstakil hükümsüzlük talebi olarak değerlendirildiğini, ancak davalı başvurusunun dava tarihinden sonra tescil edildiği bu sebeple davacının bu hükümsüzlük talebinin vakitsiz olduğu, gerekçeleriyle TPE YİDK’nın 26/01/2009 tarih 2008-M-5597 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük ile ilgili talebin kısmen kabulü ile, 35.03, 20.02 alt gruplar hariç davalı şirket adına tescilli 2007/19550 kod numaralı... markasının tescilli olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 20.02 ve 35.03 alt gruplar yönünden hükümsüzlük talebinin vakitsiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.