4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 15/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıların hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan idare zararının müteselsil sorumluluk kuralları uyarınca ödetilmesi istemine ilişkinidir. Yerel mahkemece, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı benimsenerek ayırma kararı verilmiş ve ayrılan dava değerine göre davaya bakmanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamından, bir kısım davalıların dava konusu tutarın tümünden, bir kısmının ise belirli bölümlerinden sorumlu olduklarının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Sorumluluk savının dayanağı yapılan olgular göz önüne alındığında, davalılardan biri hakkında verilecek kararın diğer davalıları da etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılarak, usul ekonomisi gereğince davaların birlikte görülerek çözümlenmesi gerekir. Dava konusu edilen tutar yönünden de mahkeme görevlidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, tüm davalılar yönünden işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davaların ayrılmasına ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.