11. Hukuk Dairesi 2010/14368 E. , 2012/5148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2007/121-2009/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında satın aldığı buğday emtiasının davalı M/V Toulon gemisi ile taşındığını, asıl davasında taşınan buğday emtiasının 198.860 kilosunun, birleşen davasında taşınan buğdayın 187.490 kiloluk kısmının eksik çıktığını, her iki taşımadan dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek asıl davasında 78.549.700 USD'nin, birleşen davasında 73.208.85 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, buna göre uyuşmazlığın çözümünde Londra'da hakem heyetinin görevli olduğunu, uyumazlığın çözümüne İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin yetkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın tahkim yolu çözümlenmesi ve uyuşmazlığa İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiği gerekçesiyle tahkim şartı nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2007/121 Esas numaralı dava dosyasına verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davayla ilgili hükmün onanması gerekmiştir.
2.Mahkemenin birleşen 2007/149 Esas numaralı dava dosyasında davalı vekili süresi içerisinde tahkim itirazında bulunmuş olmasına ve mahkemece 20.03.2009 tarihli celsede tahkim itirazının süresinde olmadığı belirtilerek reddine karar verilmesine rağmen, gerekçesini açıklamaksızın tahkim şartı nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda davanın tahkimde görülmesi gerektiğine ilişkin itiraza davacı vekilince süresinde yapılmadığı ileri sürülerek karşı çıkılmış olmasına ve mahkemece, bu karşı çıkma süresinde görülerek tahkim itirazının reddine karar verilmesine rağmen, hiçbir gerekçe gösterilmeden tahkim itirazının reddine dair ara karara aykırı olarak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.