4. Hukuk Dairesi

Davacı Kahraman ... Un San ve Tic. AŞ yetkilisi Kahraman ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan Bulancak Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının, diğer davalı ...'na yönelik temyiz itirazına gelince, dava, davalı ... ile belediye görevlileri olan diğer davalıların denetim görevlerini eksik yaparak, niteliksiz binaya yapı ve yapı kullanım izni vermeleri nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Bulancak Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü hakkındaki istem pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki istem ise zamanaşımı ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalılardan ...'nın yeterli denetim yapmadan bina yapı izni ve yapı kullanım belgesi vermesi nedeniyle, yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere aykırı bina yaptığını ileri sürerek, bu yüzden uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Bir davada tarafların husumet ehliyeti olup olmadığı, yerel mahkemenin kendiliğinden incelemesi gereken konulardandır. Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılırsa dava bu nedenle reddedilir. Husumet ehliyetinin ilişkin sorun çözümlenmeden işin esasına girilerek, ileri sürülen zamanaşımı olgusunun incelenmesine geçilemez.

Davaya konu olaydaki davacı istemleri göz önüne alındığında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının ve dolayısıyla aktif husumetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, davalılardan ... yönünden olayda zamanaşımı ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı olgularının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Binalara yapı izni ve oturma belgesi verilmesi işleri, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin verdiği yapı izni ve oturma belgesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.