11. Hukuk Dairesi         2012/7631 E.  ,  2012/9576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2012/358-2012/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlusu ..., alacaklısı ......,Mobilya Preskap San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 30.05.2012 vade tarihli, 3.000 TL değerindeki bir adet senedin müvekkiline verildiğini, ancak söz konusu senedin banka şubesinde kaybolduğunu ileri sürerek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kıymetli evrak iptaline ilişkin ve ticari bir dava niteliğinde olduğu, bu nedenle 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca davanın görüm ve çözümünün Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
01.06.2012 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu K6762 md.5