1. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekilleri, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/253 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1988 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci madesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekillerinin Temyiz İstemi, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, cezanın yetersiz belirlendiğine, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, cezanın fazla takdir edildiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in 18.09.2019 tarihinde diş hekimi Tuğba Uludağ'dan randevu alarak Yıldırım Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'ne gittiği, Tuğba Uludağ'ın sanığa kanal tedavisi önerdiği ancak sanığın dişini çektirme konusunda ısrarı üzerine sanığı aynı yerde görev yapan katılan diş hekimi ...'e yönlendirdiği, sanığa dişinin çekimi için iğne yapıldığı ve beklenmesi gerektiği söylendiği, sanığın 10 dakika kadar dışarıda beklediği, daha sonra tekrar katılanın odasına girerek hasta koltuğuna oturduğu, katılanın sanığın dişini çekmek için tıbbi işlemlere başladığı, sanığın dişinin ağrıması üzerine tepki verdiği, katılanın işlemine son vererek ilaç yazmak üzere masasına oturduğu esnada sanığın onu göğüs bölgesini hedef alarak bıçaklayarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda sanıkla katılan arasında önceye dayalı husumet bulunmasa da suç aletinin öldürmeye elverişli bıçak olduğu, katılandaki darbenin göğüs bölgesine yönelik olması nedeniyle ... tehlike taşıdığı, göğüs bölgesine alınan darbenin tek başına öldürmeye elverişli olabileceği, sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra aynı bıçakla tanık ...'a doğru yürüdüğü ancak tanığın kaçarak yardım talep etmesi nedeni ile güvenlik görevlilerinin sanığa müdahale ettiği anlaşılmakla sanığın eyleminin kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak suç vasfının nitelendirilmesi bakımından kararın isabetsiz bulunduğu dosya kapsamı, adli rapor, sanığın savunması, katılanın beyanı ve özellikle tanık ...'ın aşamalardaki beyanına göre, sanığın eyleminin kasten nitelikli yaralama suçu kapsamında kaldığı, sanık ile katılan arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, olay günü diş çekimi nedeniyle bir araya geldikleri, sanığın katılanı bir kere bıçakladığı, sanığın eylemini devam edebilecek konumda olmasına rağmen tek bir darbeden sonra eylemini kendi rızası ile sonlandırdığı ve olayda kullandığı bıçağı cebine koyduğu, olayın hemen akabinde olayın meydana geldiği odaya gelen doktor ...'ın beyanı ile oda kapısının yanında bekliyor vaziyette olan sanığın doktor ...'a ve sonradan gelen güvenlik görevlilerine karşı hiç tepki vermediği, olay sırasında katılanın yanında bulunan sekreterine karşı da bir olumsuz davranış sergilemediği, katılan ...'ye müdahale edilmesini engelleyen hiçbir davranış göstermediği, nazara alındığında, sanığın diş çekimi sırasında canının yanması ile ani bir kararla katılanı bıçaklaması eyleminin kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek buna göre hüküm kurulduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Katılan vekilleri ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın katılana bıçakla bir kez vurduğu, engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşıldığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1988 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararında katılan vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.