1. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2012/1165 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2.Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2012/1165 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararının, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/7649 Esas, 2019/3472 Karar sayılı ilâmı ile; " aa)Sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanıkların duruşmada hazır bulundurulmaları, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden talimat yoluyla savunmalarının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması, bb)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara ve müdafiilerine 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/son maddesinin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, cc)Sanıkların silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdikleri eylemi neticesinde, katılanın ... tehlikeye maruz kaldığı ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken kastın yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesi ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; dd) 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezalarının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyrarınca (1/2) oranında arttırılması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezaları yerine 2 yıl 3 ay hapis cezaları, devamında 87/1-d maddesi uyarınca bir kat arttırılması sırasında 2 yıl 30 ay hapis cezaları yerine yazılı şekilde 4 yıl 6 ay hapis cezaları olarak belirlenmesi, ee)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2019/553 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında temel cezanın tayininde yeterince alt sınırdan uzaklaşılmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanıklar ...

Ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Katılan vekiline tebligat çıkartılmadan bozmaya karşı beyanları alınmadan hüküm kurulduğuna, sanık ...'in suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, sanıklar hakkında ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ...

Ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Katılan vekiline tebligat çıkartılmadan bozmaya karşı beyanları alınmadan hüküm kurulduğuna, sanıkların suça iştirak ettiklerine dair delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın yanında diğer sanık ... ile birlikte ... Caddesi üzerinde hareket halinde iken temyiz dışı mağdur ...'ya ait kahvehanenin önünden geçerken aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılan ...'ı gördükleri, burada katılan ile aralarında tartışma çıktığı, araçlarını park ederek katılan ...'ye araçta bulunan sopalar ile saldırdıkları, katılan ...'nin kahvenin içerisine kaçtığı, bu sırada sanıklar ..., ..., ... 'un da kahvehane önüne geldikleri ve sanıkların da katılan ...'yi darp etmek maksadıyla kahveye girdikleri, kahvehane sahibi temyiz dışı ... ve kahvede bulunan temyiz dışı diğer mağdurlar ... ve ...'un kavgayı aralamaya çalıştıkları, sanıklar Ramazan ve Cumali'den sonra gelen sanıklar Murat, Ergün ve Mehmet Sait'in de katılan ...'yi sopalarla darp ettikleri, alınan kati hekim raporuna göre katılanın ... tehlikeye maruz kaldığının ve vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede (ağır) etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunun tespit edildiği, sanıklar Ramazan ve Cumali'nin üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, küfür ederek ve kendilerine saldırarak olayı başlatanın katılan ... olduğunu, kimseye vurmadıklarını, sanıklar Murat, Ergün ve Mehmet Sait, olay yerine kavga bittikten sonra geldiklerini, kavgaya karışmadıklarını, kimseye vurmadıklarını beyan ettikleri, katılan ...'nin aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında tüm sanıklar tarafından darp edildiğini, hatta dosya kapsamında sanık olmayan kişilerin de orada bulunduğunu, bu kişileri tanımadığını, bu kişilerin de kendisini darp ettiğini beyan ettiği, olay kapsamında beyanları tespit edilen temyiz dışı mağdurlar ..., Nafiz ve ... ile sanıklar arasında husumet bulunmadığı, mağdurların yalnızca olay yerinde bulunan kişilerden oldukları, mağdurların bozmadan önce alınan beyanlarında sanıkların kalabalık olarak sopalar ile katılan ...'yi darp ettiklerini beyan ettikleri, dinlenen tanıklardan F.D.'nin, sanıklardan ...'un çalışmış olduğu diş hekimine randevusu olduğunu, saatinde gelip muayene olduğunu, yaklaşık 30-40 dakika sonra muayenehaneden ayrıldığını, diş hekimi ...'e muayene olduğunu, bahsedilen kavga olayı ile ilgili başka bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği, tanıklardan Ö.T.'nin, olay tarihinde kahvehanede olduğunu, kendisi ile Nazif Bağatur, ... ve Şaban Kıraç'ın birlikte okey oynadıkları esnada ...'ın geldiğini, yaklaşık 10 dakika sonra da bir araçtan 5-6 kişi indiğini ve ...'a saldırdıklarını, etrafa da zarar verdiklerini, bu kişilerin kimler olduğunu tam olarak görmediğini ancak olaydan sonra polislerin gelip tarafları götürdüğünü, olay anında kimlerin içeri girdiğini, kimin kimi darp ettiğini net olarak söyleyemediğini, olay yerine 15 dakika sonra bir aracın daha geldiğini ancak sonradan gelenlerin bir olay çıkarmadıklarını, huzurda gördüğü şahıslardan Yaşar ve ...'in geldiğinde kavganın bitmiş olduğunu net olarak hatırladığını beyan ettiği, tanıklardan S.T., sanık ...'in hastası olduğunu, sık sık tedavi amacı ile geldiğini ancak suç tarihi olan 31.12.2011 tarihinde muayehaneye gelip gelmediğini hatırlayamadığını gelen hastaları yazdığı randevu defterinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı mağdur ...'in bozma ilamından sonra alınan beyanında ...'i olay yerinde hatırlayamadığını, gelmiş ise de kendisinde olmadığı için hatırlamamış olabileceğini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ...'in olay yerine kavga bittikten sonra geldiklerine dair savunmalarına itibar edilmediği, sanıklar....'in iştirak iradesi içerisinde katılan ...'yi sopalarla darp ettikleri, mağdurlar ve katılanın beyanları ve bu beyanlarla uyumlu hekim raporları ile sabit görülmekle eylemlerine uyan silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına, katılan ...'nin ... tehlike geçirmesi ve kırığın hayat fonksiyonlarına ağır etkisi dikkate alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, olay kapsamında sanıklar ve katılan arasında husumet bulunduğu, sanıklar...'ın katılan ...'nin kendilerine küfür ettiğini ve saldırdığını beyan ettikleri, sanıklar...nin de vücudunda darp cebir izi tespit edildiği anlaşılmakla, her ne kadar katılan tarafından söz konusu durum kabul edilmemiş ise de ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği kesin olarak belirlenemediğinden sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

2.Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, diğer beyanlar, tanıkların beyanları, adlî raporlar, adlî sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, Ancak;

1.Katılan ... ve vekiline usulüne uygun duruşma gününü bildiren tebligat çıkarılmadan ve bozma ilâmına karşı beyanları alınmadan yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; iştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan sanıklar ... ve ... arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığından sanıkların savunmalarının ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,

3.Dosya kapsamına ve Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/7649 Esas, 2019/3472 Karar sayılı ilâm içeriğine göre katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve eylem bulunmadığı halde sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik cezalar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (1), (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan katılan vekilinin duruşmalardan haberdar edilmemesine, bir kısım sanıkların ayrı müdafiiler ile temsil edilmeleri gerektiğine ve haksız tahrike ilişkin nedenlerle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2019/553 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.