11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/166-2009/509 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait tasarımı taklit ederek adına tescil ettirdiğini, tasarımının 554 sayılı KHK 5 ve 6. mad. gereğince yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına olan 2007/03968 nolu çoklu tasarımdaki 2 ve 3 nolu koltuk ürünlerine ilişkin tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.