4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Çelik San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 22/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının istemi üzerine davacıya ait taşınmaz ile taşıtlar üzerine konulan hacizler, İcra Tetkik Mercii'nin 2006/414 Esas sayılı davasında haksız bulunarak kaldırılmış olduğundan, haksız olduğu anlaşılan haciz nedeniyle doğan zarardan davalının sorumlu tutulmuş olması doğrudur. Ancak İcra Tetkik Mercii kararı ile davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olduğu halde, aynı dosya için yeniden vekalet ücreti belirlenerek, zarar tutarına eklenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.