4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 12/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine ilişkin 16/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile yüklenicisi olan diğer davalıların yaptıkları çalışmalar nedeniyle ağaçlarının ve ekili ürünlerinin zarara uğradığını belirterek, davalıların sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü; yüklenici ...ve ... Uygulamalar Ticaret Ltd Ş'ne kuyular açtırıldığını, ... İnşaat Ltd Ş'ne de bu kuyular arasındaki bağlantının sağlanması için boru döşenmesi işinin verildiğini; işin ivediliği nedeniyle kuyular arasındaki bağlantının sağlanması amacıyla boru hendeği açılması çalışmalarının bir kısmının kendi ... makineleri ile yapıldığını, yol kenarında bulunan ağaçları kendi ... makinelerinin söktüğünü; davacının tarlasındaki zarara ise ... İnşaat Ltd Ş çalışanlarının yanlışlıkla döşedikleri boruları daha sonra sökmelerinin yol açtığını; aralarındaki sözleşmeye göre 3. kişilere verilen zararlardan kendisinin değil, ... İnşaat Ltd Ş'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ...ve ... Uygulamalar Ticaret Ltd Ş; davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile aralarında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, sadece şirketin sahibi olan...'in kişisel firması olan ...ve ... Araştırma Merkezi ile ... Genel Müdürlüğü arasında ... barajından su alma ve Kazan ilçesinde 50 adet su sondaj kuyusu açma işi için sözleşme imzalandığını, dava konusu olay ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

2010/11872-2010/11980 Öteki davalı ... İnşaat Ltd Ş ise; dava konusu olayın meydana geldiği yerde yapılan çalışmalara ilişkin şirketlerinin mali sorumluluk sigortası bulunduğunu ileri sürerek, davanın T. Genel Sigorta AŞ'ye bildirilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici ... İnşaat Ltd Ş arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesinde 3. kişilere verilecek tüm zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırılmış olduğundan ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığı; ... Genel Müdürlüğü'nün 06.11.2008 günlü yazısında söz edilen Sonar Ltd Ş ile diğer davalı ...ve ... Uygulamalar Ticaret Ltd Ş'nin bir ilgisi bulunmadığı bildirildiğinden, bu iki davalı hakkındaki istemin pasif husumet yokluğundan reddine; öteki davalı ... İnşaat Ltd Ş hakkında ise yöntemine uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçeleri ile bu Şirket hakkındaki istemin de reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü, ağaçlara verilen zararın çalışanları tarafından gerçekleştirildiğini yanıt dilekçesinde açıkça belirttiğinden buna ilişkin zarardan sorumlu olduğunda istemin bu bölümünün reddedilmesi doğru değildir.

Diğer yandan; davalılar ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici ... İnşaat Ltd Ş arasında gerçekleştirilen sözleşmede yer alan 3. kişilere verilen zarardan ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olmadığına ilişkin düzenleme, sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden sonuç doğuracağından, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden hukuki sonuç doğurmaz ve zarar gören kişi yönünden ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının uğradığı zarardan davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün de sorumlu olduğu benimsenerek, zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalılardan ... Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin de reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.