11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 tarih ve 2010/431-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı iş yerine davalıya ait üst katta bulunan iş yerindeki su hortumunun patlaması nedeniyle akan suların zarar verdiğini, 4.260 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.260 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait iş yerinin sigortalı iş yerinin iki kat üstünde bulunduğunu, muslukların açık bırakılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve keşifle alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, iş merkezi içinde 2. katta bulunan sigortalı iş yerinin üst katındaki iş yerinde su musluğunun bulunmadığı ve bu iş yerinin de tavan, duvar ve raflarının zarar gördüğü, 4. katta yer alan davalıya ait iş yerinde ise su musluğunun bulunduğu ve giderinin bulunmadığı, buradan akan suların dışında su sirayetine sebep olacak başka husus bulunmadığı gerekçesiyle hesaplanan zarar miktarı 4.062 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.