11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2011/10651 E. , 2012/16766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2010/487-2011/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Şanlıurfa'da elektrik eşyaları satışı yaptığını, müvekkilinin tanınmış “BRAUN” markası ile iltibasa yol açacak şekilde davalının 2007/19906 numaralı “BIRAON” markasını 08. sınıf mallarda tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının iltibasa yol açacak bir benzerliğinin olmadığını, tüketici tarafından rahatlıkla ayırt edilebilir nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 2007/19906 numaralı “BIRAON” markasını 8. sınıf mal ve hizmetlerde 28.03.2008 tarihinde tescil ettirdiği, davacının ise 8. sınıf mal ve hizmetlerin de dahil olduğu tescilli “BRAUN” markası olduğu, taraf markalarının telaffuzlarının benzer bulunduğu, davalının marka kapsamında bulunan bazı ürünler ile davacının tescilli markalarının kapsadığı ürünler arasında benzerlik bulunduğu, bu durumun tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları, davacı markasının tanınmışlığı nedeniyle davalı markasının kapsadığı tüm emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.