11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2009/149-2011/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 15,620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.05.2007 tarihinde satın aldığı taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipotek alacaklısı davalı bankanın 70.000 TL’nin ödenmesiyle ipoteğin kaldırılacağını söylemesine rağmen bu miktar ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ve bankanın bu kez borçlu ... Malatya’nın 2003 tarihli sözleşme gereğince diğer borçlarının da ödenmesi gerektiğini söyleyerek müvekkili yanılttığını ileri sürerek, 25.05.2009 tarihli ihtarname ile talep edilen 13.913,94 TL borcun bulunmadığının tespitini ve 2003 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu dava dışı ... Malatya’nın bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçları için teminat olarak borçlu ...’e ait taşınmaz üzerine banka lehine 2006 yılında 145.000,00 TL tutarlı limit ipotek konulduğunu, davacının dava dışı ...’den taşınmazı üzerindeki ipoteği bilerek satın aldığını, bu nedenle taşınmazdaki ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere ipotekten dolayı borçlu duruma kendi fiili ile girdiğini, ...’in borçları ödenmediği sürece ipoteğin kaldırılmayacağını, davacıya yanlış bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 08.05.2007 tarihinde ... Malatya’dan satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ...’in doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 145.000,00 TL tutarlı ipotek bulunduğu, satışa ilişkin resmi senette davacının açıkça ipoteğin bütün hukuki vecibelerini kabul ettiğini belirterek sözleşmeyi imzaladığı, davacının ipotek limiti dahilinde ipotek lehtarı ve alacaklısı olan davalıya 12.852,00 TL borcu ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bankanın ihtarnameyle 13.913,94 TL talep ettiği gözetildiğinde 1.061,94 TL’nın fazla talep edilmiş olduğu gerekçesiyle davacının davalıya 1.061,94 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir