6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, kasten yaralama suçundan ise 86 ncı maddenin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarih ve 2016/220 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci madde gereğince üç kez 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan ise 86 ncı maddenin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde gereği iki kez 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri Beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın mağdurlardan ... ile evli olduğu ancak aralarında anlaşmazlık bulunduğu bu sebeple sanığın anne babası olan diğer mağdurların yanında kalmaya başladığı sanığın suç tarihinde gece vakti saat 20.00 sularında bu duruma kızarak mağdurların kalmakta olduğu eve gidip mağdurlar ... ve ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sonrasında mağdur ... tarafından dışarı çıkarıldığı sırada sanığın dışarıdan mağdurlar ... ve ...'ye "sizi öldüreceğim, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim ...'yı bana verin onu da öldüreceğim" şeklinde tehdit ettiği mağdure ...'nın polisi araması üzerine yakalandığı kabul edilmiştir. 1. Mağdurların beyanı dosya içerisinde mevcuttur. 2. Mağdurlar ... ve ...'ye ait adli raporlar dosyada bulunmaktadır. 3. Sanığın suçlamayı kabul etmeyen ifadeleri dosyada mevcuttur IV. GEREKÇE Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir Ancak; 1. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251/1. maddesi kapsamına giren tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, 2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen mağdur ...'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7. maddeleri gereğince öncelikle uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3. Sanığın mağdurlar ... ve ...'ye "sizi öldüreceğim, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim ...'yı bana verin onu da öldüreceğim" şeklinde tehdit sözlerinde mağdurlar ... ve ...'ye karşı 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 43 maddesi gereğince, mağdur ...'ya karşı ise aynı Kanunu'nun 106/1 gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sebepleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarih ve 2016/220 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararıyla ilgili sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.